Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-10707/15

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А26-1337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10707/2015) Муниципального казенного учреждения "Недвижимость-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2015 по делу N А26-1337/2015 (судья Старовойтова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального казенного учреждения "Недвижимость-ИНВЕСТ"

к ООО "КОНДОР"

о взыскании,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Недвижимость-ИНВЕСТ" (далее - истец, ОГРН: 1081035001013, ИНН: 1007017439, место нахождения: 186792, РК, г. Сортавала, ул. Кирова, 11) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНДОР" (далее - ответчик, ОГРН: 1021000943787, ИНН: 1007008970, место нахождения: 186790, РК, г. Сортавала, ул. Советская, 17) о взыскании 185 682,16 руб., в том числе 80 084,76 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 06.08.12 за период с 01.06.14 по 01.01.15, 105 597,40 руб. - пени согласно договору за период с 01.03.14 по 01.01.15.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью "КОНДОР" в пользу муниципального казенного учреждения "Недвижимость-ИНВЕСТ" взыскано 80084,76 руб. задолженности по арендной плате по договору, 10 559,74 руб. пени, а также 6570,46 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МКУ "Недвижимость-ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Учреждение ссылается на наличие у Общества задолженности по договору аренды N 11 от 06.08.2012 г. за период с 01.06.14 по 01.01.15 в размере 80084,76 руб.

В суде первой инстанции ответчик признал иск в части долга.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.3 договора истцом начислена пеня за период с 01.03.14 по 01.01.15 в сумме 105597,40 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10559,74 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и другие).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, с учетом чрезмерно высокого размера пени, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до 10550 руб. 79 коп. Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2015 по делу N А26-1337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина