Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-22932/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-5865/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петровой Т.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-5865/15 по иску Петровой Татьяны Анатольевны к Устинову Валерию Александровичу, ООО "ПИЛИГРИММ", третье лицо: МИФНС N 46 по г. Москве об исключении из общества участника Устинова В.А.; об обязании осуществить процедуру регистрации доли Устинова В.А. в размере 15% на общество и произвести государственную регистрацию указанного изменения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Омельченко А.Ф. по доверенности от 22.08.2013 N 3-3-2911

от ответчиков: Устинова В.А. - Юдин И.С. по доверенности от 15.01.2015 N 1-15; от ООО "ПИЛИГРИММ" - Канивец Д.В. по доверенности от 10.11.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Устинову Валерию Александровичу, ООО "ПИЛИГРИММ" об исключении из ООО "ПИЛИГРИММ" участника Устинова В.А.; обязании ООО "ПИЛИГРИММ" осуществить процедуру регистрации доли Устинова В.А. в размере 15% на себя и произвести государственную регистрацию указанного изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено МИФНС N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований Петровой Т.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - Петрова Т.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования Петровой Т.А. полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является неверным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью наличие оснований для исключения Устинова В.А. из состава участников ООО "ПИЛИГРИММ", а также, что суд первой инстанции не дал оценку признанию ответчиком ООО "ПИЛИГРИММ" исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица МИФНС N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения с иском Петрова Т.А. являлась участником ООО "ПИЛИГРИММ" с долей участия 23,25 % уставного капитала Общества, Устинов В.А. является участником общества с долей участия 15 % уставного капитала Общества.

В соответствии с п. 4.5. Устава Общества участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который? грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездеи?ствием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет. Участник Общества, не принимавший участия в работе Общих собрании? Общества без уважительных причин на протяжении двух лет подряд, подлежит исключению из состава участников Общества в судебном порядке.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими деи?ствиями (бездеи?ствием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что Ответчик без уважительных причин не принимал участие в общих собраниях ООО "ПИЛИГРИММ", начиная с 21.04.2010, несмотря на надлежащее уведомление и специально не являлся на собрания, поскольку Истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления Устинова В.А. о проводимых общих собраниях ООО "ПЛИГРИММ" за указанный период.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Истцом не была доказана неуважительность неучастия Устинова В.А. в общих собраниях ООО "ПИЛИГРИММ".

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельству, что ООО "ПИЛИГРИММ" полностью признало иск, поскольку в решении суда первой инстанции указано, что "Истец и ответчик 2 поддержал заявленные исковые требования". Исковые требования заявлены об исключении из ООО "ПИЛИГРИММ" участника Устинова В.А., соответственно, тот факт, что общество признает исковые требования при наличии возражений самого участника против их удовлетворения, не может повлиять на принятие судом решения об исключении участника из общества.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленного иска.

Суд первой инстанции принял во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 о том, что под действиями участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. В постановлении указывается, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствии?.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью наличие основании? для исключения Устинова В.А. из состава участников ООО "ПИЛИГРИММ", предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу норм ст.9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий, суду не представлено надлежащих и достоверных доказательств того факта, что Устинов В.А. был надлежащим образом извещен о проводимых общих собраниях ООО "ПИЛИГРИММ", а, соответственно, не участвовал в проводимых общих собраниях ООО "ПИЛИГРИММ" без уважительных причин. Истцом также не представлено надлежащих доказательств наступления или возможности наступления негативных для общества последствий, а также не доказана степень вины Устинова В.А.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и основании? заявленных исковых требовании? с учетом положении? ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал наличие основании?, предусмотренных ст.10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимых для исключения участника из состава общества, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требовании?.

Ввиду отсутствия доказательств наличия основании? для исключения Устинова В.А. из состава участников ООО "ПИЛИГРИММ", предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также доказательств того факта, что Устинов В.А. был надлежащим образом извещен о проводимых общих собраниях ООО "ПИЛИГРИММ", а значит, не участвовал в проводимых общих собраниях ООО "ПИЛИГРИММ" без уважительных причин, доказательств наступления или возможности наступления негативных для общества последствий, а также не доказана степень вины Устинова В.А., апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правого и документального обоснования, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу А40-5685/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова