Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 01АП-3157/15

г. Владимир

23 июня 2015 г.

Дело N А43-520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Родиной Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кулебакскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2015 по делу N А43-520/2015, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кулебакскому району Нижегородской области о признании незаконным отказа Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу в возврате излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кулебакскому району Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-3157/15 от 02.06.2015) просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кулебакскому району Нижегородской области (далее - Управление, Пенсионный фонд, заявитель) на основании представленных расчетов перечислило платежи за негативное воздействие на окружающую среду, включающих плату за размещение отходов производства и потребления за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в общей сумме 27 493 руб. 24 коп.

Полагая, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов вследствие заключенных со специализированными организациями договоров, считая их излишне уплаченными, 05.12.2014 Управление обратилось в Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) с заявлением о возврате 27 493 руб. 24 коп.

Департамент, рассмотрев заявление Пенсионного фонда, письмом от 26.12.2014 исх.N 01-15/7874 отказал в удовлетворении заявления. При этом, Департамент указал, что наличие договоров на вывоз отходов, заключенных со специализированными организациями, а также хранение отходов не посредством специализированного размещения отходов на полигоне не освобождают хозяйствующий субъект от предусмотренной обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Не согласившись с отказом, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента в части отказа в возврате излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением от 18.03.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что Управление не является организацией, осуществляющей хозяйственную или иную деятельность, в результате которой образуются отходы производства и не является природопользователем.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным (пункт 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).

Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - это специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В силу статьи 1, пунктов 1 - 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ, пункта 1 Постановления N 632 размещение отходов производства и потребления является одним из видов негативного воздействия на окружающую природную среду, плата за которое взимается с природопользователей.

Согласно статье 4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Согласно письму Ростехнадзора от 28.10.2008 N 14-07/6011 лицом, размещающим отходы, является их собственник или лицо, осуществляющее их хранение и (или) захоронение в соответствии с договором о конечном размещении, заключенным с собственником отходов (договор, в соответствии с которым контрагент принимает на себя все обязанности по размещению отходов, расчету платы и ее внесению). Между тем наличие такого договора не освобождает от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, за исключением случая, когда заключенный договор является договором о конечном размещении отходов.

Поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только лишь в связи с заключением договора на вывод и утилизацию ТБО и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов, не передавались.

Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленных статьями 3 и 16 Закона об охране окружающей среды, и не будет обеспечивать должную защиту окружающей среды от негативного на нее воздействия, компенсацию причиненного ей вреда, а, следовательно, право граждан на благоприятную окружающую среду.

В заключенных заявителем со специализированными организациями договорах на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и договорах на оказание услуг по вывозу ТБО (т.2 л.д.63-73) обязанность специализированной организации производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за отходы, являющиеся собственностью Пенсионного фонда, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах хранение заявителем отходов не посредством специализированного размещения отходов в специально оборудованных местах не освобождает его от предусмотренной приведенными правовыми нормами обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, Пенсионный фонд, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой.

Таким образом, Департамент правомерно отказал Управлению в возврате 27 493 руб. 24 коп., поскольку указанная сумма платежей за размещение отходов производства и потребления не является излишне уплаченной.

Оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2015 по делу N А43-520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кулебакскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.С. Родина