Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-18554/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-104595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москалева М.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-104595/2014, внесенное судьей Шустиковой С.Н.

по иску Москалева Максима Владимировича

к Закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" (ОГРН 1027739177003),

с участием Minifera Trading LTD, Consiliur Limited, ЗАО "Сервис-Реестр" в качестве третьих лиц

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Романов М.Ю. по доверенности от 07.04.20156 N 72578/15 и Андреева Ю.С. по доверенности от 07.04.2015 N 72573/15;

от ответчика - ген. дир Сторож М.Р. и Мясников В.В. по доверенности от 20.01.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Москалев М.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Аспект-Финанс" (далее Общество) в котором просил признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" от 21.10.2013 г., которым на должность Генерального директора ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" назначен Сторож М.Р., ссылаясь на то, что истец является конечным бенефициаром с фактической возможностью влиять на решения, принимаемые компаниями Minifera Trading LTD и Consiliur Limited, а также на то, что оспариваемое решение принято неуполномоченными лицами в нарушении прямых указаний акционеров и управляющих ими лицами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить - признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" (ОГРН 1027739177003) от 21.10.2013 г.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции:

- уклонился от выяснения и установления отношения Москалева М.В к ЗАО "Аспект-Финанс";

- не учел, что в корпоративной структуре созданной истцом существует корпоративный конфликт, который не позволяет акционерам ЗАО "Аспект-Финанс" обратится с иском о признании недействительным указанного решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" от 21.10.2013 г., что подтверждается представленным в материалы дела Ордером суда Никосии от 29.05.2014 г., которым на все компании входящие в корпоративную структуру были наложены обеспечительные меры и суть наложенных обеспечительных мер заключается в установлении запрета для указанных компаний обращаться в суды любых юрисдикции с любыми имущественными требованиями, а в случае нарушения указанных обеспечительных мер, виновные в допущенных нарушениях лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Республики Кипр, в том числе уголовную;

- не принял во внимание, что в деле А40-95372/2014 Арбитражным судом города Москвы был установлен статус Москалева М.В. как конечного бенефициара ЗАО "Аспект-Финанс" и признано право на иск;

- не дал надлежащей оценки, представленным истцом доказательствам, представленным им в обоснование своего статуса и права на иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, жалобу удовлетворить; приобщить новые доказательства (протокольным определением в удовлетворении отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности/уважительности их непредставления суду первой инстанции);

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;

третьи лица в суд не явились, извещались в надлежащем порядке.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - акционерами ЗАО "Аспект-Финанс" (далее Общество) являются кипрские компании Minifera Trading LTD и Consiliur Limited, владеющие каждая по 50% акций уставного капитала Общества, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

21.10.2013 г. в Обществе было проведено (согласно представленной в дело выписке из протокола собрания от 21.10.2013 г.) Внеочередное Общее собрание акционеров ЗАО "Аспект-Финанс", на котором присутствовали акционеры общества - юридические лица, а именно Consiliur LIMITED в лице представителя по доверенности Сторожа М.Р. и Minifera TradingLTD в лице представителя по доверенности Ларюшина А.С., владеющие 100% (Сто процентов) от общего числа обыкновенных именных бездокументарных (голосующих) акций Общества, имеющих право на принятие решений на внеочередном общем собрании акционеров Общества, и было единогласно принято решение о назначение на должность Генерального директора ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" Сторожа М.Р. с 22.10.2013 г.

Обосновывая свое право на иск, истец ссылался на то, что является бенефициаром с фактической возможностью влиять на решения, принимаемые компаниями Minifera Trading LTD и Consiliur Limited, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- истец наряду с еще двумя физических лицами, обладающими одинаковым пакетом акций компании Lotaso, является акционером кипрской компании Lotaso Business Consulting Limited (далее - компания Lotaso), которая в свою очередь, является акционером 4 иностранных компаний: F.F.C. Financial Factor Consulting LRD, Demoiselle Holdings LTD, Terrado Limited и Aufentus Holdings;

- компании F.F.C. Financial Factor Consulting LRD и Demoiselle Holdings LTD являются участниками коммандитного общества Bullerup Trade;

- компании Terrado Limited и Aufentus Holdings являются участниками коммандитного общества Linelung Trade;

- компания Bullerup Trade является единственным акционером компании Minifera Trading LTD, а компания Linelung Trade является единственным акционером компании Consiliur Limited;

- для удобства осуществления управления компаниями F.F.C. Financial Factor, Consulting LRD, Demoiselle Holdings LTD, Terrado Limited и Aufentus Holdings компания Lotaso заключила трастовые соглашения в соответствии с правом Республики Кипр, на основании которых компании D.A. Secretarial Limited и D.A. Accounting & Secretarial Limited стали номинальными собственниками компаний F.F.C. Financial Factor, Consulting LRD, Demoiselle Holdings LTD и Aufentus Holdings; а компания Artoi Consult INC стала номинальным собственником компании Terrado Limited;

- функции агента в отношении юридических лиц, принадлежащих компании Lotaso выполняла компания Globalserve Consultants Ltd.

В обоснование подтверждения указанных обстоятельств истец представил суду заверенные переводы свидетельств, выданных Департаментом регистрации компаний и официального ликвидатора Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр; деклараций траста; полного отчета о компании из Управления предпринимательской деятельности и акционерных обществ Дании; полного отчета о предприятии из Торгово-Промышленного реестра Дании и утверждал, что из совокупности представленных документов, следует сделать вывод, что истец обладает возможностью влиять на решения принимаемые ЗАО "Аспект-Финанс" посредством созданной корпоративной структуры, а также является бенефициаром ЗАО "Аспект-Финанс" и как конечный бенефициар имеет законный интерес в сохранении имущества ЗАО "Аспект-Финанс"; при этом, указанный интерес возможно защитить путем признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" о назначении генеральным директором Сторожа М.Р.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав положения Устава Общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2,4,65 АПК РФ, 49(п.7), 58, 59 Федерального Закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 года "Об акционерных обществах" (с изменениями и дополнениями), 96(п.3), 103 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку посчитал, что истцом не доказано его право на иск как заинтересованного лица, а доводы относительно того что он "конечный бенефициар" Minifera Trading LTD и Consiliur Limited, - сомнительны и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленного иска.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права.

В силу пункта 3 статьи 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Таким образом, в рамках данного спора с учетом заявленных обстоятельств суду первоначально надлежало установить - является ли истец, лицом, имеющим право на предъявленный иск.

Истец позиционировал себя как "конечный бенефициар" ЗАО "Аспект-Финанс" или как "бенефициар с фактической возможностью влиять на решения, принимаемые компаниями Minifera Trading LTD и Consiliur Limited".

Судебная коллегия отмечает, что Гражданский кодекс РФ и корпоративное законодательство не содержат формулировки/определения понятий "бенефициар" или "конечный бенефициар".

В связи с чем, в рамках привычного документооборота, с учетом норм корпоративного законодательства (применительно к статьям 9,10 ФЗ "Об акционерных обществах") истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что он является участником/акционером какой-либо из перечисленных им компаний и соответственно ответчика.

Однако, в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон N 115-ФЗ) под бенефициарным владельцем понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

При этом, в пункте 1 Письма Банка России от 15.10.2013 N 12-1-5/1665 отмечается, что понятие "бенефициарный владелец" было включено в Закон N 115-ФЗ в соответствии с рекомендациями группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (далее - рекомендации ФАТФ), в пояснительной записке к которым (в частности, к 10-й рекомендации ФАТФ) раскрывается понятие бенефициарного собственника, а именно: термин "бенефициарный собственник" относится к физическому лицу (лицам), которое в конечном счете владеет или осуществляет контроль над клиентом и (или) физическим лицом, от имени которого проводится операция (сделка).

Как следует из п. 5.4 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Налоговый кодекс РФ (в статье 105.1) дополнительно устанавливает, что в рамках судебного процесса можно признать зависимость между лицом и компанией.

Т.е., из совокупности вышеизложенного можно сделать вывод, что физическое лицо может быть признано бенефициарным владельцем при наличии у него возможностей контролировать действия юридического лица с учетом следующих факторов:

- физическое лицо прямо или косвенно (через третьих лиц) имеет преобладающее участие более 25% в капитале клиента или от общего числа акций клиента с правом голоса;

- физическое лицо имеет право (возможность) на основании договора с клиентом оказывать прямое или косвенное (через третьих лиц) существенное влияние на решения, принимаемые клиентом, в частности использовать свои полномочия с целью оказания влияния на величину дохода клиента, в интересах физического лица клиентом устанавливаются деловые отношения, физическое лицо имеет возможность воздействовать на принимаемые клиентом решения об осуществлении сделок, включая существенные условия сделок, а также финансовых операций.

Судебная коллегия полагает, что в рамках данного дела истцом не представлено документов и доказательств из которых бы однозначно следовало, что он как физическое лицо имеет преобладающее участие более 25% в капитале и имел реальную возможность влиять на принятие решений всех вышеперечисленных им компаний.

Перечисление же последовательной "цепочки" данных компаний как таковое само по себе не является доказательством, подтверждающим заявленное истцом обстоятельство (то, что он бенефициар указанных лиц, конечный бенефициар ответчика).

Представленные истцом документы об участниках "цепочки" компаний судебная коллегия оценивает критически, поскольку истец не отрицает тот факт, более того прямо на это указывает, "что в корпоративной структуре созданной истцом существует корпоративный конфликт, который не позволяет акционерам ЗАО "Аспект-Финанс" обратится с иском о признании недействительным указанного решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" от 21.10.2013 г., что подтверждается представленным в материалы дела Ордером суда Никосии от 29.05.2014 г., которым на все компании входящие в корпоративную структуру были наложены обеспечительные меры и суть наложенных обеспечительных мер заключается в установлении запрета для указанных компаний обращаться в суды любых юрисдикции с любыми имущественными требованиями", в связи с чем, поскольку в "цепочке" существует корпоративный конфликт не подлежащий разрешению в судах российской юрисдикции (все компании зарегистрированы вне пределов РФ), то утверждение истца о его влиянии на указанные компании - спорно и не подлежит установлению в рамках данного дела.

Ссылка заявителя на то, что в деле А40-95372/2014 Арбитражным судом города Москвы был установлен статус Москалева М.В. как конечного бенефициара ЗАО "Аспект-Финанс" и признано право на иск - судебной коллегией отклоняется, поскольку на дату рассмотрения данной жалобы судебный акт по делу А40-95372/2014 в законную силу не вступил, в связи с чем, выводы, изложенные в данном деле не могут быть приняты во внимание, кроме того, обстоятельства и доказательства представленные в данном деле не могут быть соотнесены с документами представленными в рамках дела А40-95372/2014.

Ссылки заявителя на приведенную в иске и жалобе судебную практику также судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из указанных актов следует, что они принимались не по аналогичным/идентичным спорам, кроме того, как уже было заявлено выше, поскольку вопрос об установлении статуса "конечного бенефициара"/"бенефициара" является именно устанавливаемым (с точки зрения российского корпоративного законодательства), то ссылки заявителя на конкретные судебные акты (если они не являются для данного дела преюдициальными) не могут быть приняты во внимание в силу непрецедентности российского законодательства.

Иные доводы, изложенные в жалобе (относительно правомерности принятия оспариваемого решения) исследованию и оценке не подлежат, поскольку в рамках вышеизложенных обстоятельств вторичны по отношению к вопросу об установлении права истца на иск, а судебная коллегия такого права не установила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-104595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н.Крылова