Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 08АП-5150/15

город Омск

17 июня 2015 г.

Дело N А70-1010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжиков О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5150/2015) общества с ограниченной ответственностью "Техник" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 по делу N А70-1010/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техник" (ИНН 7204087490, ОГРН 1047200674652) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об оспаривании постановлений от 15 января 2015 г. NN 71-14/188-М, 71-14/189-М, 71-14/190-М и 71-14/191-М о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ООО "Техник", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 15.01.2015 N N 71-14/188-М, 71-14/189-М, 71-14/190-М и 71-14/191-М о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 по делу N А70-1010/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Техник" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель Общество полагает, что при рассмотрении дел административным органом были нарушены требования пункта 2 статьи 25.1, пункта 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение прав Общества на защиту своих интересов, гарантированных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы также отмечает, что совершенное им правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, что является основанием для применения к нему статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Управление и ООО "Техник", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ЮТэйр-Техник" (с 27.11.2013 переименовано в ООО "Техник") с нерезидентами 16.08.2012, 12.01.2012, от 20.10.2011 и 19.07.2011 заключило внешнеэкономические сделки (договоры, контракты) N N KL20110531, ATF-24-2011/174/11UD, 103/11ПР и 72/11ПР (л.д.129-153/т.1, л.д.67-104/т.2, л.д.67-78, 140-150/т.3).

По названным внешнеэкономическим сделкам заявителем 10.09.2012, 20.01.2012, 28.10.2011 и 27.07.2011 оформлены паспорта сделок, в которых, наряду с иной необходимой информацией, было указано наименование резидента - ООО "ЮТэйр-Техник" (л.д.56-64/т.1, л.д.11, 79/т.3).

Согласно решению единственного участника ООО "ЮТэйр-Техник" N 27 от 14.11.2013 ООО "ЮТэйр-Техник" переименовано в ООО "Техник". 27.11.2013 изменение наименования юридического лица было зарегистрировано в ЕГРЮЛ (л.д.122-124/т.1).

В этой связи Обществом в паспорта сделок были внесены соответствующие изменения - изменено наименование резидента с ООО "ЮТэйр-Техник" на ООО "Техник". При этом заявление о переоформлении вышеназванных паспортов сделок и документы для внесения данных изменений представлены Обществом в банк только 11.09.2014 и 26.08.2014(л.д.6-9/т.2, л.д.79/т.3).

Пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция Банка России N 138-И) установлено, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как указано выше, изменения в ЕГРЮЛ были внесены 27.11.2013.

Таким образом, заявление о переоформлении паспортов сделок и необходимые документы при установленном сроке не позднее 16.01.2014 представлены в банк с нарушением данного срока - 11.09.2014 и 26.08.2014.

В связи с изложенным должностными лицами Управления в период с 02.10.2014 по 15.12.2014 в отношении Общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в ходе которой было установлено, что заявитель несвоевременно представил в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспортов сделок и соответствующие документы. Результаты проверки оформлены актом от 15.12.2014 (л.д.20-28/т.2).

По данному факту должностным лицом Управления 15.12.2014 в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении N N 71-14/188, 71-14/189. и 71-14/190 и 71-14/191 по признакам части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.29-30, 134-135/т.2, л.д.31-32, 103-104/т.3).

По результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении N N 71-14/188-М, 71-14/189-М, 71-14/190-М и 71-14/191-М, заместителем руководителя Управления вынесены постановления от 15.01.2015, согласно которым ООО "Техник" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Названное постановление было оспорено Обществом в Арбитражном суде Тюменской области.

Решением от 02.04.2015 по делу в удовлетворении требований Общества об оспаривании постановлений от 15.01.2015 N N 71-14/188-М, 71-14/189-М, 71-14/190-М и 71-14/191-М о привлечении к административной ответственности отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии со статьей 2 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле в РФ", настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Статьей 24 указанного Закона определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в тот числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1). Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией N 138-И.

Пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" установлено, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что изменения в ЕГРЮЛ были внесены 27.11.2013, следовательно, заявление о переоформлении паспортов сделок и необходимые документы, при установленном сроке не позднее 16.01.2014, представлены в банк с нарушением данного срока - 11.09.2014 и 26.08.2014.

Учитывая изложенные требования валютного законодательства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что установленный факт свидетельствует о совершении Обществом правонарушения в области валютного законодательства.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в апелляционной жалобе последним не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода арбитражного суда.

Доводы подателя жалобы сводятся к допущению административным органом нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Аналогичный довод заявлялся обществом в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос N 18).

По верному замечанию суда первой инстанции, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях рассмотрены в отсутствие ООО "Техник".

Материалы дел об административных правонарушениях N 71-14/188-М, N 71-14/189-М, N 71-14/190-М, N 71-14/191-М исследованы в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, по верному замечанию административного органа, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, определениями о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях N N 71-14/188, 71-14/189, 71-14/190, 71-14/191 от 15.12.2014 рассмотрение назначено на 25.12.2014 в помещении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д.52, каб.540.

В связи с поступлением от представителя ООО "Техник" по общей доверенности дополнительных пояснений, необходимых для всестороннего и объективного рассмотрения материалов по делам об административных правонарушениях N N 71-14/188, 71-14/189, 71-14/190, 71-14/191, а также реализации законных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении и разрешения его в соответствии с законом 25.12.2014 были вынесены Определения об отложении рассмотрения указанных выше дел об административных правонарушениях NN 71-14/188, 71-14/189, 71-14/190, 71-14/191, а также Определения о продлении срока рассмотрении дел об административных правонарушении.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях были назначены на 15.01.2015 в помещении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д.52, каб.540.

В силу указанных положений Пленума ВАС РФ с целью недопущения ненадлежащего уведомления, ООО "Техник" извещено о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно: копией почтовой квитанции ФГУП "Почта России" с почтовым идентификатором 625 018 800 58 22 3 от 26.12.2014 и почтовым извещением с уведомлением о вручении указанных выше определений 30.12.2014 (по доверенности N Д-6/14).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 3563/2013 от 15.10.2013, распечатка с сайта ФГУП "Почта России" (www.russianpost.ru) о факте получения уведомления, является доказательством для госоргана о надлежащем извещении лица в рамках административного дела; а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу статьи Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Согласно пункту Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, учитывая, что в почтовой квитанции и почтовом уведомлении о вручении указан почтовый идентификатор отправления, а также содержится адрес получателя, а также, что вручение почтового отправления адресату работником предприятия ФГУП "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, аргумент о не направлении и не получении направленных Территориальных определений об отложении и определений о продлении срока рассмотрения дел об административных правонарушениях N N 71-14/188, 71-14/189, 71-14/190, 71-14/191 в отношении ООО "Техник", что нарушило право Общества на защиту, является не состоятельным.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес Общества, присвоен идентификационный номер, Территориальное управление могло отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия ФГУП "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через сеть Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте предприятия ФГУП "Почта России" была размещена информация о вручении заказного письма с Определениями об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях N N 71-14/188, 71-14/189, 71-14/190, 71-14/191 и Определениями о продлении срока рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях, а также имелось почтовое извещение с почтовым идентификатором 625 018 800 58 22 3 с уведомлением о вручении 30.12.2014 (по доверенности N Д - 6/14).

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемые дела рассмотрены 15.01.2015 в отсутствие ООО "Техник" без нарушения законности.

Также в апелляционной жалобе Общество указывает, что доверенность N Д - 6/14 выдана ООО ТС "Техник", которое является иным самостоятельным юридическим лицом, вследствие чего ООО "Техник" не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с административным органом, не принимает указанные доводы подателя жалобы во внимание в силу следующего.

Как указывалось ранее, определения об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях и определения о продлении срока рассмотрении дел об административных правонарушениях N N 71-14/188, 71-14/189, 71-14/190, 71-14/191 направлены в юридический адрес Общества (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ), что подтверждается материалами дела.

Административным органом получены пояснения от ФГУП "Почта России" в письме N 68.2.1-19/349 от 25.02.2015, согласно которым указанные выше процессуальные документы получены гр. Руф, по Доверенности N Д - 6/14.

Как следует из материалов дела в отношении ООО "Техник", запрос в юридический адрес Общества на предоставление документов для проверки N 67-06-10/1963 от 18.08.2014, направленный в юридический адрес Общества, получен по Доверенности N 6/Д гр.Руф.

02.12.2014 Управлением в юридический адрес Общества направлено уведомление N 67-06-06/2747 о времени и месте составления протоколов по делам об административных правонарушениях по выявленным фактам нарушения валютного законодательства. Данный запрос также получен по Доверенности N Д-6 гр.Руф. На что Обществом представлено пояснение по указанному уведомлению.

17.12.2014 административным органом по юридическому адресу в ООО "Техник" направлены Протоколы по делам об административных правонарушениях N N 71-14/188, 71-14/189, 71-14/190, 71-14/191 от 15.12.2014 и Определения о назначении времени и места рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях (исх.N 67-06-10/2858 от 17.12.2014), которые были получены 22.12.2014 по Доверенности Д-6/14 гр.Руф.

По направленным документам в юридический адрес Общества документов, полученных гр.Руф, на рассмотрение дел об административных правонарушениях прибыл защитник ООО "Техник" по общей доверенности Малинин Р.В.

После получения дополнительных документов и пояснений от Малинина Р. В., Территориальным управлением в юридический адрес Общества (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ) направлены определения об отложении и определения о продлении сроков рассмотрения дел об АП (исх.N 67-06-10/2951 от 25.12.2014), которые получены гр.Руф, по Доверенности N Д - 6/14.

После состоявшегося рассмотрения дел об АП N N 71-14/188-М, 71-14/189-М, 71-14/190-М, 71-14/191-М, данные Постановления 15.01.2015 были направлены в юридический адрес ООО "Техник" (исх.N 67-06-10/95 от 16.01.2015), где получены по Доверенности N Д (ТС) 1/15 гр.Руф.

24.02.2015 Территориальным управлением на юридический адрес ООО "Техник" (исх.N 67-06-10/446 от 24.02.2015) направлен отзыв на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (на Постановления о назначении наказания NN 71-14/188-М, 71-14/189-М, 71-14/190-М, 71-14/191-М от 15.01.2015), который был получен по Доверенности N ДГО-9/15 гр.Руф. Данный отзыв был представлен в суде защитником по доверенности Малининым Р.В.

Таким образом, корреспонденция отправлялась административным органом на юридический адрес Общества в надлежащем порядке и надлежащим образом, и своевременно получалась одним и тем же лицом - гр.Руф, действовавшей на основании выданных надлежащим образом доверенностей и документа удостоверяющего личность.

Таким образом, поскольку факт направления уведомлений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении и их получение подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем уведомлении заявителя о соответствующих процессуальных действиях.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб.).

Податель жалобы отмечает, что совершенное им правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Названное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. Между тем, заявленные Обществом довод подлежит оценке при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционный суд считает, что административное правонарушение, совершенное Обществом, свидетельствует об отсутствии у последнего надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства и исполнением своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Непредставление в установленный срок Обществом отчетности по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной ситуации выражается в пренебрежительном, отношение юридического лица Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении вопроса о степени ответственности общества.

Добровольное исполнение обязанности по представлению документов в уполномоченный банк с нарушением законом установленного срока (деятельное раскаяние) в силу положений части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также факт совершения подобного правонарушения впервые подлежит рассматривать как обстоятельство, смягчающее ответственность заявителя, что и было учтено административным органом при определении степени ответственности, а именно в назначении штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 по делу N А70-1010/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер