Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-7507/15

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А56-65657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Панащенко С.В. - по доверенности от 31.03.2015;

от заинтересованного лица: Кудряшов К.И. - по доверенности от 05.05.2015 N 07/80385;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7507/2015) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-65657/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Комитет по государственному заказу Правительства Санкт-Петербурга, 2) ООО "Санкт-Петербургская Трубная Компания"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС) о признании недействительными решения от 17.09.2014 по делу N 44-1779/14 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания от 17.09.2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Трубная Компания" (далее - ООО "Санкт-Петербургская Трубная Компания") и Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - Комитет по госзаказу).

Решением суда от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установленные заказчиком показатели оценки качества работ по своей сути являются формой и схемой подтверждения соответствия продукции, носят объективный характер и направлены на определение предложений лучшего качества работ, для достижения заказчиком заданных результатов обеспечения государственных нужд, что отвечает потребностям заказчика, заинтересованного в оказании услуг надлежащего качества, а потому их установление при проведении соответствующей закупки было правомерным.

К судебному заседанию от Комитета по госзаказу в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний поддерживает доводы Учреждения в полном объеме.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Управления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, от Комитета по госзаказу в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 Комиссия УФАС рассмотрела жалобу ООО "Санкт-Петербургская Трубная Компания" на действия заявителя при определении поставщика путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Стенка Свердловской наб. от Арсенальной ул. до ул. Ватунина" для нужд Санкт-Петербурга.

Решением от 17.09.2014 по делу N 44-1779/14 УФАС признало жалобу ООО "Дорстрой" обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение части 8 статьи 32 (пункт 25 Правил оценки заявок, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N1085) и пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), Учреждению выдано предписание от 17.09.2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Считая указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа незаконными, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Согласившись с выводами УФАС об установлении заявителем порядка оценки заявок на участие в конкурсе с нарушением законодательства, суд первой инстанции оставил заявленные требования Учреждения без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются в том числе конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещено 30.07.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200002514000103. Начальная (максимальная) цена контракта 313 128 126 руб.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пункту 4 Правил к нестоимостным критериям оценки относятся качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок.

В соответствии с пунктом 25 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки.

В разделе 2.2 конкурсной документации заявителем установлен порядок оценки заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

В отношении критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" установлены показатели, в том числе:

- Качество работ, выраженное в наличии у участника закупки системы контроля качества, соответствующей ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001: 2008);

- Качество работ, выраженное в наличии у участника закупки аттестованной испытательной лаборатории.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, показатели критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", выраженные в наличии у участника закупки системы контроля качества ГОСТ ISO 9001-2011, наличии у участника закупки аттестованной испытательной лаборатории характеризуют не предложения участников в отношении объекта закупки, а свидетельствуют о наличии у них (участников) определённых мощностей, систем качества, то есть относятся к участникам, а не к объекту закупки, и, как следствие не могут являться показателями критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

Заявитель фактически не оспаривает, что указанный выше ГОСТ по своей сути являются регулятором внутренней организации работ на предприятиях.

При этом, ссылка заявителя на то, что непредставление соответствующих сертификатов соответствия названному ГОСТу не влечет отклонения заявки участника и не влияет на допуск участника к конкурсу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанным сведениям присвоены коэффициенты значимости показателя и при их непредставлении такому участнику по соответствующему показателю будет присваиваться 0 баллов.

Таким образом, в действиях заявителя с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела усматривается нарушение части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе и пункта 25 Правил, выразившееся в установлении показателей критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" не в соответствии с законодательством о закупках.

Кроме того, в соответствии с конкурсной документации по показателю "Качество работ, выраженное в предложении о качественных характеристиках объекта закупки и степень его проработки" для присвоения максимального количества баллов в составе заявки участника должна быть представлена форма "Предложение о качественных характеристиках объекта закупки" по форме приложения N 2 к специальной части, в том числе с пояснительной запиской на усмотрение участника закупки, составленная на основе технического задания, содержащие все виды (наименования) выполняемых работ и затрат, указанные в техническом задании, а также описание технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, используемого оборудования и машин в полном объеме по всем видам работ, указанным в техническом задании, с учетом специфики объекта.

Описание технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, используемого оборудования и машин, представленное участником, признается "описанием технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, учитывающим все виды выполняемых работ, используемого оборудования и машин без учета специфики объекта" (то есть, специфика объекта не учтена), если участником в таком описании не соблюдены одно или более условие и/или характеристика и/или требование из содержащихся в техническом задании. При этом, описание технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, используемого оборудования и машин, представленное участником, признается "описанием технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, учитывающим все виды выполняемых работ, используемого оборудования и машин с учетом специфики объекта" (то есть, специфика объекта учтена), если участником в таком описании соблюдены все условия, характеристики и требования, содержащиеся в техническом задании.

Таким образом, как правомерно отметило УФАС, вышеуказанные требования фактически не позволяют участникам предложить лучшие товары по сравнению с теми, которые указаны в конкурсной документации.

Следовательно, чтобы получить максимальный бал, нужно полностью повторить характеристики заказчика, а не предложить лучшие товары, что изменяет саму суть избранного способа закупки, поскольку согласно пункту 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

С учетом вышеприведенного, проанализировав содержание предоставленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный заявителем порядок оценки заявок по показателю "Качество работ, выраженное в предложении о качественных характеристиках объекта закупки и степень его проработки" не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта, что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, а потому, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, в связи с чем правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.02.2015 судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 05.02.215, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Однако, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по платежному поручению от 23.03.2015 N 0568840 в размере 3 000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-65657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас В. М. Толкунов