Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 10АП-2409/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А41-80828/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГЕРС Инжиниринг" (ИНН: 5050077382, ОГРН: 1095050001870): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (ИНН: 8607010283, ОГРН: 1118607000610): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-80828/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРС Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРС Инжиниринг" (далее - ООО "ГЕРС Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (далее - ООО "ТЕХНОКОМ") о взыскании задолженности в сумме 2 600 000 руб. и неустойки в размере 260 000 руб. (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу N А41-80828/14 требования ООО "ГЕРС Инжиниринг" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 61-62).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЕХНОКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 68-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2013 между ООО "Герс-Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "ТЕХНОКОМ" (заказчик) заключен договор N 003/05/13 на оказание услуг по инженерно технико-технологическому сопровождению бурения скважин (т. 1 л.д. 6-12).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался оказать для заказчика комплекс услуг, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, заказчик оплачивает оказанные подрядчиком услуги по ценам, согласно приложению N 2 в течении 90 (девяносто), но не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней с даты выставления счёт-фактуры подрядчиком.

Цены, указанные в приложении N 2, являются твердой договорной ценой за виды услуг указанные в приложении N 1, и могут быть пересмотрены только по письменному соглашению сторон (п. 2.2. договора).

Из п. 2.3. договора следует, что цены, указанные в приложении N 2, включают в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, и иные налоги, уплата которых входит в обязанность подрядчика, не считая налог на добавленную стоимость (18 %). В случае изменения ставки какого-либо налога, цены будут изменены (уменьшены или увеличены) соответственно.

Как указал истец, в период с 21.07.2013 по 29.07.2013 подрядчик выполнил работы по инженерно технико-технологическому сопровождению бурения на скважине N 1497 куст N 145 Западно-Ангарского месторождения, что подтверждается актом N 55 от 31.07.2013.

В период с 09.08.2013 по 21.08.2013 подрядчик выполнил работы по инженерно технико-технологическому сопровождению бурения на скважине N 10256 куст N 16 Западно-Ангарского месторождения, что подтверждается актом N 69 от 28.08.2013.

Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, претензий по объему и качеству заявлено не было.

Однако, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ООО "ТЕХНОКОМ" образовалась задолженность в сумме 2 600 000 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 003/05/13 от 27.05.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ N 55 от 31.07.2013, N 69 от 28.08.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 55 от 31.07.2013, N 69 от 28.08.2013 на общую сумму 5 404 510 руб. (т. 1 л.д. 19-24).

Платежными поручениями N 263 от 25.04.2014, N 233 от 07.11.2013, N 394 от 19.06.2014 ответчик произвел частичную оплату на сумму 2 804 501 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 2 600 000 руб.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 600 000 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. при неоплате счета полностью в течение установленного договором срока оплаты, подрядчик может потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь указанным условием договора, начислили ответчику неустойку в размере 260 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика относительно недоказанности факта наличия задолженности в заявленном размере являются несостоятельными, поскольку противоречат подписанным в двустороннем порядке актам о приемке выполненных работ N 55 от 31.07.2013, N 69 от 28.08.2013 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 55 от 31.07.2013, N 69 от 28.08.2013. О фальсификации указанных актов и справок ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется претензионное письмо истца с требованием об уплате спорной задолженности, полученное ответчиком, согласно отметке, 27.11.2014 (т. 1 л.д. 26-27).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.15 по делу N А41-80828/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова