Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 12АП-3659/15

г. Саратов

23 июня 2015 г.

Дело N А12-2524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Никитиной О.А., действующей на основании доверенности от 18 марта 2014 года; Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области: Рязановой Т.С., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года; судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мартиросяна Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия", ОГРН 1073444002851, ИНН 3444143581 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года по делу N А12-2524/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия", ОГРН 1073444002851, ИНН 3444143581 (г. Волгоград)

к Дзержинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконными действий и бездействия,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Емельянов Максим Олегович (г. Волгоград),

судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мартиросян Давид Григорьевич (г. Волгоград),

начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Александров А.П. (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Волга", ОГРН 1043400264490, ИНН 3443062523 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" (далее - ООО "СК "Стратегия", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Емельянова Максима Олеговича в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного 01 апреля 2013 года арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-23397/2012 в период с 21 августа 2014 года до 16 января 2015 года, предусмотренном ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве);

2) признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Мартиросяна Давида Григорьевича, выразившееся в непринятии всего комплекса мер на основании п. 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, предусмотренных ст. 64, 69 Федерального закона N 229-ФЗ, направленных на принудительное исполнение исполнительного листа, выданного 01 апреля 2013 года арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-23397/2012, а в частности:

- не проверено имущественное положение должника по месту его регистрации, где должник арендует помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 110,

- не проведена проверка финансовых документов должника,

- не вручено, не направлено требование должнику в предоставлении информации,

3) обязать судебного пристава-исполнителя Мартиросяна Давида Григорьевича провести все мероприятия, направленные на фактическое исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23397/2012.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "СК "Стратегия" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Стратегия" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мартиросян Д.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Емельянов М.О., начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Александров А.П., общество с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Волга" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 81208 о вручении почтового отправления 04 июня 2015 года. Почтовые отправления NN 81205, 81207, 81209 не возвращены в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 апреля 2015 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 25 мая 2015 года - 26 мая 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и Управления ФССП по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Мартиросяна Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2012 года по делу N А12-23397/2012 с ООО "Ди Ви Ай Волга" в пользу ООО "СК "Стратегия" взыскано 85 360 738,82 руб. (т.1 л.д.99-106).

01 апреля 2013 года арбитражный судом Волгоградской области взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005722059 (т.1 л.д.93-95).

21 августа 2014 года в Дзержинский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступило заявление ООО "СК "Стратегия" о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии АС N 005722059 для принудительного исполнения (т.1 л.д.22).

26 августа 2014 года судебный пристав Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Емельянов М.О. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 005722059 в отношении должника - ООО "Ди Ви Ай Волга" в пользу ООО "СК "Стратегия" о взыскании 85 360 738,82 руб. в связи с предъявлением исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий (т.1 л.д.34).

16 января 2015 года судебный пристав Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мартиросян Д.Г. возбудил исполнительное производство в отношении должника - ООО "Ди Ви Ай Волга" о взыскании в пользу ООО "СК "Стратегия" 85 360 738,82 руб. по исполнительному листу серии АС N 005722059 (т.1 л.д.91-92), о чем принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 1662/15/34037-ИП в отношении должника ООО "Ди Ви Ай Волга" (т.1 л.д.91).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель в период с 21 августа 2014 года до 16 января 2015 года бездействовал, не возбудил исполнительное производство и не предпринял всех мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа, ООО "СК "Стратегия" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ, на обжалование бездействия судебного пристава, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного 01 апреля 2013 года арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-23397/2012 в период с 21 августа 2014 года до 16 января 2015 года, предусмотренном ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства ООО "СК "Стратегия" подано в Дзержинский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 21 августа 2014 года (т.1 л.д.22).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если имеются к тому основания, предусмотренные указанной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Согласно ч. 2 указанной статьи сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении должен был быть разрешен в срок до 30 августа 2014 года.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в сроки, установленные ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ, принял постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, так как по результатам рассмотрения заявления взыскателя он мог принять постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем Емельяновым М.О. 26 августа 2014 года было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое взыскателем не было обжаловано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, если и было бездействие судебного пристава-исполнителя, то взыскатель об этом должен был узнать 30 августа 2014 года, т.е. после истечения шести дней (3 дня по ч.7 ст. 30 + 3 дня по ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ), установленных для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Заявление об оспаривании такого бездействия должно было быть подано заинтересованным лицом в срок до 13 сентября 2014 года (12 сентября последний день подачи заявления).

Кроме того, ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе АС N 005722059, должны были быть исполнены не позднее 29 октября 2014 года (два месяца с момента возбуждения исполнительного производства (29 августа 2014 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскатель, начиная с 30 августа 2014 года знал или должен был знать о бездействии судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства (в случае, если он не получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства) и, при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав. Однако за обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя в установленный законом десятидневный срок заявитель не обращался.

Довод заявителя о том, что отслеживание действий судебного пристава-исполнителя является правом взыскателя, а не его обязанностью, судом рассмотрен и признан несостоятельным в силу следующего. Безусловно, взыскатель самостоятельно реализует принадлежащие ему права.

Однако, с заявлением в суд заинтересованное лицо обращается с соблюдением порядка, установленного процессуальным законодательством и Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано выше, о факте бездействия, если таковое имело место быть, лицо должно было узнать 30 августа 2014 года.

В арбитражный суд Волгоградской области с заявлением ООО "СК "Стратегия" обратилось 29 января 2015 года, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда на поступившем в суд заявлении (т.1 л.д.17).

Длительное отсутствие у заявителя информации от Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отношении принятия мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2012 года по делу N А12-23397/2012 не может свидетельствовать о соблюдении процессуального срока, установленного для обращения в суд и не является безусловным основанием для восстановления такого срока.

Исходя из положений ст. 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявитель, не обращался в суд первой инстанции с требованием о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не представил каких-либо доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.01.2006 N 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 N 6209/09.

По требованию об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Мартиросяна Давида Григорьевича, выразившееся в непринятии всего комплекса мер на основании п. 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, предусмотренных ст. 64, 69 Федерального закона N 229-ФЗ, направленных на принудительное исполнение исполнительного листа, выданного 01 апреля 2013 года арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-23397/2012, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя возбуждено 16 января 2015 года.

С заявлением об оспаривании бездействия заявитель обратился 29 января 2015 года, т.е. спустя 13 дней после возбуждения исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ). Заявитель неоднократно указывал на то, что данный срок не является пресекательным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (16 января 2015 года) и до обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением (29 января 2015 года) не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всего комплекса мер на основании п. 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, предусмотренных ст. 64, 69 Федерального закона N 229-ФЗ, направленных на принудительное исполнение исполнительного листа.

Ссылка заявителя на то, что соответствующие действия по исполнению исполнительного документа приставом не были приняты в период с 16 августа 2014 года, является несостоятельной.

До возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для совершения исполнительных действий.

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя Мартиросяна Давида Григорьевича провести все мероприятия, направленные на фактическое исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23397/2012 заявлено в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ и направлено на устранение нарушений прав и законных интересов заявителя.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться:

указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок указывается в случае принятия судом решения об удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования ООО "СК "Стратегия" отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2014 года представлено в ненадлежащей копии, подлежат отклонению, как не влияющие на решение суда по существу. Указанные в апелляционной жалобе недостатки копии постановления не влекут каких-либо правовых последствий в связи с отказом в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным по мотиву пропуска срока, установленного на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в рамках настоящего дела постановление от 26 августа 2014 года не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2014 года, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подача заявления в арбитражный суд до истечения установленного процессуального срока находилась в пределах контроля заявителя. Общество имело законодательно предусмотренную возможность обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке в пределах установленного срока. Общество предполагало, что в рамках исполнительного производства исполнение решения суда не осуществляется, однако за защитой своих прав не обращалось. Каких-либо препятствий для этого судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не установлено. Доказательств обратного, заявителем, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и на наличие таких доказательств не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "СК "Стратегия" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года по делу N А12-2524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской