Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 05АП-4221/15

г. Владивосток

23 июня 2015 г.

Дело N А51-18950/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис"

апелляционные производства N 05АП-4272/2015, 05АП-4221/2015

на решение от 02.04.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-18950/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации: 21.01.2009)

к Закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909, дата государственной регистрации: 27.11.2002)

о расторжении договоров,

при участии:

от истца - Ткаченко М.С. по доверенности от 17.02.2015 N 01-25/15 сроком действия до 31.12.2015, паспорт, Сафончик С.В. по доверенности от 15.12.2014 N 01-25/49 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от ответчика - Квачков В.А. по доверенности от 25.06.2014 сроком действия до 25.06.2015, паспорт, Чихунов М.Н. по доверенности от 28.03.2015 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, истец) обратилось с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее - ЗАО "МСК "Востоктранссервис", общество, ответчик) о досрочном расторжении заключенных Федеральным агентством по рыболовству и ответчиком договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 25/ДДЭ-00712, N 25/ДДЭ-00717, N 25/ДДЭ-00714, N 25/ДДЭ-00715, N 25/ДДЭ-00736, N 25/ДДЭ-00718 от 05.12.2008 в связи с осуществлением добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, указанных в спорных договорах, в течение более чем двух лет подряд в период 2011 - 2012 годов в объеме менее 50 % промышленных квот.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 25/ДДЭ-00712 от 05.12.2008, N 25/ДДЭ-00736 от 05.12.2008, N 25/ДДЭ-00718 от 05.12.2008 расторгнуты, в расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 25/ДДЭ-00717 от 05.12.2008, N 25/ДДЭ-00714 от 05.12.2008, N 25/ДДЭ-00715 от 05.12.2008 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе на решение от 02.04.2015 Управление просит его отменить в части отказа в расторжении договоров N 25/ДДЭ-00717 от 05.12.2008, N 25/ДДЭ-00714 от 05.12.2008, N 25/ДДЭ-00715 от 05.12.2008. Считает, что добыча (вылов) водных биологический ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, по указанным договорам осуществлялось обществом в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для расторжения договоров N 25/ДДЭ-00717 от 05.12.2008, N 25/ДДЭ-00714 от 05.12.2008, N 25/ДДЭ-00715 от 05.12.2008. Полагает, что освоение квот в последующие периоды не предусмотрено законом или договорами как основание, освобождающее от ответственности за нарушение договорных условий в предшествующие периоды. Указывает на то, что нарушения обязательств по спорным договорам носят систематический характер.

В апелляционной жалобе на решение от 02.04.2015 Общество просит его отменить в части расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 25/ДДЭ-00712 от 05.12.2008. Считает, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора N 25/ДДЭ-00712 от 05.12.2008 имело формальный характер и фактически не предусматривало предоставления Обществу реальной возможности исполнить условие данного договора по освоению квот за спорный период времени. Полагает, что нарушение условий договора N 25/ДДЭ-00712 от 05.12.2008 в части неосвоения квот за спорный период обусловлено чрезвычайными обстоятельствами, а именно трудной промысловой ситуацией, сложившейся в районе добычи ВБР по указанному договору, и возникновении систематических неисправностей судна, ведущего промысел в указанном районе. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, в соответствии с пунктом 11 договора N 25/ДДЭ-00712 от 05.12.2008, являются основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение условий спорного договора.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что заявители жалоб обжалуют вынесенный судебный акт в части отказа в расторжении договоров N 25/ДДЭ-00717 от 05.12.2008, N 25/ДДЭ-00714 от 05.12.2008, N 25/ДДЭ-00715 от 05.12.2008, а также в части расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 25/ДДЭ-00712 от 05.12.2008.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях.

В судебном заседании 16.06.2015 представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 252015010603 от 16.04.2015, копии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 252015010671 от 19.05.2015, копии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 171-2012-ПР от 31.01.2012, копии прогноза промысловой обстановки распределения, возможного изъятия гидробионтов на дальневосточном рыбохозяйственном бассейне N 4(326). Представители истца по данному ходатайству не возражали. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку признал уважительными причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, на доводы апелляционной жалобы ответчика возражали. Решение суда первой инстанции просили отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров N 25/ДД7-00717 от 05.12.2008, N25/ДД7-00714 от 05.12.2008, N25/ДД7-00715 от 05.12.2008.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, на доводы апелляционной жалобы истца возразили. Решение суда первой инстанции просили отменить в части расторжения договора N 25/ДД7-00712 от 05.12.2008.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и ЗАО "МСК "Востоктранссервис" были заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 25/ДДЭ-00717 от 05.12.2008, N 25/ДДЭ-00714 от 05.12.2008, N 25/ДДЭ-00715 от 05.12.2008, N 25/ДДЭ-00712 от 05.12.2008 (далее договоры от 05.12.2008, спорные договоры), согласно условиям которых Федеральное агентство по рыболовству предоставило ответчику право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долями квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства.

В силу пунктов 5 спорных договоров срок действия данных договоров составляет 10 лет.

Как установлено в подпунктах "в" пунктов 4 спорных договоров, ответчик обязался осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "б" пунктов 9 спорных договоров указанные договоры расторгаются до окончания срока действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Из представленных в материалы дела сведений об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции за январь-декабрь 2011 года, январь-декабрь 2012 года, за январь-декабрь 2013 года, январь - декабрь 2014 года следует, что ответчик в 2011-2012 годах, то есть, в течение двух лет подряд, осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в спорных договорах, в объеме менее 50 % промышленных квот. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 приказа Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" начальникам территориальных управлений Росрыболовства приказано после получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов обеспечить расторжение договоров, заключенных Росрыболовством, в установленном порядке с пользователями, зарегистрированными на территории осуществления полномочий территориального управления Росрыболовства и нарушившими условия договоров, путем обращения в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно приказу Федерального агентства по рыболовству N 163 от 28.02.2011 "О полномочиях территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству" руководителям территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству было приказано обеспечить, в том числе, заключение, изменение и досрочное расторжение с пользователями водными биологическими ресурсами договоров о закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в пределах компетенции Агентства.

Из представленного в материалы дела протокола заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 07.05.2013 N 55 следует, что во исполнение приказа от 16.02.2010 N 101, комиссия решила рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, и расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе, заключенных с ответчиком.

В 2013 году истец в досудебном порядке направлял ответчику предупреждения о необходимости исполнения условий спорных договоров N 01-28/3950 от 02.10.2013, N 01-28/3951 от 04.10.2013 - по договору N25/ДД7-00712 от 05.12.2008; N 01-28/3948 от 02.10.2013, N 01-28/3949 от 02.10.2013 - по договору N 25/ДД7-00717 от 05.12.2008; N 01-28/3929 от 02.10.2013, N 01-28/3928 от 02.10.2013 - по договору N25/ДД7-00714 от 05.12.2008; N 01-28/3944 от 02.10.2013, N 01-28/3945 от 02.10.2013 - по договору N25/ДД7-00715 от 05.12.2008, в которых предупредил ответчика о необходимости исполнения условий спорных договоров.

Также истцом в адрес ответчика в 2014 году были направлены требования (претензии) о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 01-28/1491 от 17.04.2014, N 01-28/1492 от 17.04.2014 - по договору N25/ДД7-00712 от 05.12.2008; N 01-28/1539 от 21.04.2014, N 01-28/1539 от 21.01.2014 - по договору N 25/ДД7-00717 от 05.12.2008; N 01-28/1572 от 23.04.2014, N 01-28/1573 от 23.04.2014 - по договору N25/ДД7-00714 от 05.12.2008; N 01-28/1553 от 22.04.2014 - по договору N25/ДД7-00715 от 05.12.2008, в которых требовал от ответчика досрочно расторгнуть спорные договоры, предложил подписать соглашения о расторжении спорных договоров.

Поскольку ответчиком ответов на предупреждения и претензии от истца получено не было, договоры не расторгнуты, Управление, на основании протокола N 55 заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 07.05.2013, приказа Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства", приказа Федерального агентства по рыболовству N 163 от 28.02.2011 "О полномочиях территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству", обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел требования в части расторжения спорного договора N 25/ДДЭ-00712 от 05.12.2008 обоснованным и удовлетворил его, в удовлетворении иска в части расторжения договоров N 25/ДД7-00717 от 05.12.2008, N25/ДД7-00714 от 05.12.2008, N25/ДД7-00715 от 05.12.2008 отказал.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применил нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона N 166-ФЗ от 20.21.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичные основания для досрочного расторжения спорных договоров предусмотрены подпунктами "б" пунктов 9 спорных договоров.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность их расторжения. Такие основания для расторжения договоров в судебном порядке, как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, соответствуют положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о вылове водных биоресурсов, ответчиком по договору N 25/ДДЭ-00712 в 2011 году в Северо-Курильской подзоне из выделенных квот в размере 735,76 тонн было освоено 41,689 тонн, что составляет 5,66 %, в 2012 году, в том же районе промысла, из выделенных квот в размере 735,885 тонн было освоено 97,728 тонн, что составляет 13,28 %. Данные сведения представлены ЗАО "МСК "Востоктранссервис" в ФГУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" и Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Следовательно, факт освоения квот по договору N 25/ДДЭ-00712 в течение двух лет подряд (2011 - 2012 годы) не в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленное ответчиком в материалы дела разрешение на вылов водных биологических ресурсов в 2012 году N 171-2012-ПР также не опровергает факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по спорному договору.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком условий спорного договора N 25/ДДЭ-00712 и положений ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" носит существенный, длительный характер.

Согласно представленным отчетам о вылове ВБР по договору N 25/ДДЭ-00712 в 2013 году в Северо-Курильской подзоне из выделенных квот в размере 739,596 тонн было освоено 39,135 тонн, что составляет 5,29 %, в 2014 году, в том же районе промысла, квота в размере 739,596 тонн не освоена полностью, что составляет 0 %.

Следовательно, отсутствие вылова обществом водных биологических ресурсов по спорному договору в 2013-2014 годах (освоение квот в размере 0%) и вылов ВБР в объеме менее 50% выделенных квот, то есть уже после получения предупреждения от 02.10.2013, свидетельствует о том, что ответчик не предпринимал разумных мер, направленных на прекращение данного нарушения.

Неосвоение ответчиком квот за период 2013-2014 годы также является существенным для дела обстоятельством, влияющим на возможность расторжения договора, подтверждающим систематичность неисполнения обществом своих обязательств по договору N 25/ДДЭ-00712, свидетельствующим об отсутствии намерений общества на исполнение условий спорного договора в полном объеме. Таким образом, отсутствие вылова по спорному договору в 2013-2014 годах, по мнению коллегии, свидетельствует об отсутствии у общества намерений по надлежащему исполнению договорных обязательств по указанной сделке.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что действующее законодательство, в том числе, Закон о рыболовстве, не предусматривает возможности освоения в текущем году квот, предоставленных в предыдущие годы.

Вместе с тем, поскольку законом и договором предусмотрена возможность расторжения последнего до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот, Управление, для установления факта нарушения данного условия договора, по объективным причинам может проводить анализ освоения квот только после истечения двухлетнего периода. По результатам такого анализа, субъектам, неосвоившим выделенные квоты, могут направляться соответствующие Уведомления (Предупреждения), в соответствии с частью 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора N 25/ДДЭ-00712 в части освоения выданных квот на 2011-2012 годы, является необходимым условием соблюдения порядка расторжения указанного договора и были направлены по адресам ответчика 02.10.2013 (690012, г. Владивосток, ул. Калинина, 231В), 04.10.2013 (690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 5-49).

При этом, исходя из смысла Закона о рыболовстве, указанное требование, не является простой формальностью для расторжения договора, а подразумевает предоставление пользователю реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить нарушения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) ВБР на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Исходя из материалов дела, предупреждения о необходимости исполнения условий договора N 25/ДДЭ-00712 за период 2011-2012 годы были направлены Обществу в 2013 году, тогда как претензия о досрочном расторжении указанного договора, за нарушение его условий в тот же период, была направления в адрес общества в 2014 году. Таким образом, Управление предоставило обществу реальную возможность должным образом исполнить свои обязательства по договору и устранить допущенные нарушения в последующем периоде. Доводы апелляционной жалобы общества об утверждении обратного апелляционной коллегией отклоняются в силу их необоснованности.

Однако, в течение последующих двух лет подряд (2013-2014 годы), обществом также была осуществлена добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в объеме менее 50% промышленных квот, а именно в объеме 5.29 % и 0% соответственно. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные Обществом в материалы дела разрешения N 252015010603, N 252015010671 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в 2015 году, в силу статьи 68 АПК РФ, не могут являться допустимыми доказательствами устранения нарушений спорного договора, поскольку не свидетельствуют о действительном вылове ВБР и надлежащем освоении квот.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что нарушение условий договора N 25/ДДЭ-00712 от 05.12.2008 в части неосвоения квот за спорный период обусловлено трудной промысловой ситуацией, сложившейся в районе добычи ВБР по указанному договору, и возникновении систематических неисправностей судна, ведущего промысел в указанном районе, апелляционной коллегией отклоняются ввиду недоказанности.

Из представленного прогноза промысловой обстановки, распределения, возможного изъятия гидробтонтов на Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне (выпуск N 4 (326)) не следует, что в Северно-Курильской зоне, Тихоокеанской подзоне зафиксирована трудная промысловая обстановка по добыче водного биологического ресурса (командорский кальмар) (страницы 28-29 Прогноза), пункт 2 Прогноза не содержит сведений об отсутствии кальмара в соответствующей зоне, а говорит лишь о подходе кальмара в иные сроки. Показатели работы промысловых судов также не подтверждают отсутствие кальмара в указанной зоне. Запрета на вылов ВБР (командорский кальмар) ученым советом ФГУП "ТИНРО-Центр" не налагалось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что систематические неисправности судна, ведущего промысел в указанном районе, относятся к естественным рискам предпринимательской деятельности Общества и объективно не отвечают признакам воздействия непреодолимой силы. Более того, доказательств таких неисправностей и невозможности выхода судна ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора N 25/ДДЭ-00712 в 2010-2011 годах, при недоказанности уважительности причин таких нарушений, отсутствие вылова кальмара как в спорном периоде, так и в 2013-2014 годах, свидетельствующие об отсутствии намерений общества по исполнению договорных обязательств, оснований для сохранения действия договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N25/ДДЭ-00712 от 05.12.2008 не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были законно и обоснованно удовлетворены исковые требования Управления в части расторжения договора N 25/ДДЭ-00712 от 05.12.2008.

В части отказа в расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 25/ДДЭ-00717, N 25/ДДЭ-00714, N 25/ДДЭ-00715 апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Управления в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о вылове водных биоресурсов, ответчиком по договорам N 25/ДДЭ-00717, N 25/ДДЭ-00714, N 25/ДДЭ-00715 в период с 2011 по 2012 годы добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в указанных договорах, была осуществлена в объеме менее 50 % промышленных квот, а именно:

- по договору N 25/ДДЭ-00717 - в Северо-Курильской зоне в 2011 году из выделенных квот в размере 132,69 тонн квота не освоена полностью, что составляет 0 %, в 2012 году из выделенных квот в размере 133,147 тонн квота не освоена полностью, что составляет 0 %;

- по договору N 25/ДДЭ-00714 - в Западно-Камчатской подзоне в 2011 году из выделенных квот в размере 38,35 тонн квота не освоена полностью, что составляет 0 %, в 2012 году из выделенных квот в размере 36,384 тонн квота не освоена полностью, что составляет 0 %;

- по договору N 25/ДДЭ-00715 - в Камчатско-Курильской подзоне в 2011 году из выделенных квот в размере 544,22 тонн было освоено 41,841 тонн, что составляет 7,688 %, в 2012 году из выделенных квот в размере 566,786 тонн было освоено 24,501 тонн, что составляет 4,322 %.

Вместе с тем согласно сведениям, представленным ЗАО "МСК "Востоктранссервис" в ФГУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" и Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, в период с 2013 по 2014 годы, то есть после получения предупреждений от 02.10.2013, ответчик освоил квоты по договору N 25/ДДЭ-00717 в 2013 году на 99,93%, по договору N 25/ДДЭ-00714 в 2014 году на 70,22%, по договору N 25/ДДЭ-00715 в 2013 году на 64,87%.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик предпринял разумные меры, направленные на прекращение нарушений условий указанных договоров.

Вместе с тем коллегия отмечает, что положения пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы Управления о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2011-2012 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

При этом апелляционным судом учтено, что, получив предупреждения о необходимости исполнения условий договоров N 25/ДДЭ-00717, N 25/ДДЭ-00714, N 25/ДДЭ-00715, ответчик предпринял активные действия по освоению квот, что свидетельствует о наличии реального интереса ответчика в сохранении данных договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности, в связи с чем коллегия считает нецелесообразным расторжение спорных договоров в данных случаях.

Довод Управления о том, что нарушения обязательств по договорам N 25/ДДЭ-00717, N 25/ДДЭ-00714, N 25/ДДЭ-00715 носят систематический характер, коллегией отклоняется в силу необоснованности, поскольку указанные нарушения являются длящимися и были допущены ответчиком один раз.

Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств. В отношении исполнения условий договоров N 25/ДДЭ-00717, N 25/ДДЭ-00714, N 25/ДДЭ-00715, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика таковым, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела об успешном освоении квот в последующие периоды.

С учетом установленного, а также руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о расторжении указанных договоров, не отвечает принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска в данной части.

Ссылка апеллянта на то, что освоение квот в последующие периоды не имеет значения, поскольку основанием для расторжения договора является не освоение за предшествующий период, отклоняется как носящая субъективный и формальный характер, сделанный без учета вышеизложенных принципов и целей законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы управления относительно того, что Общество не подавало заявки на вылов ВБР (креветки) на 2013 и 2014 годы, апелляционным судом не рассматривается, поскольку в рамках поданных апелляционных жалоб расторжение договора N 25/ДДЭ-00718 от 05.12.2008 не обжалуется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 по делу N А51-18950/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына