Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 02АП-4009/15

г. Киров

17 июня 2015 г.

Дело N А31-1617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2015 по делу N А31-1617/2015, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246; ОГРН: 1044408640561)

к арбитражному управляющему Сауренко Виктору Андреевичу (ИНН: 440500150441; ОГРНИП: 304440513500024)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сауренко Виктора Андреевича (далее - ответчик, Сауренко В.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт о привлечении ответчика к административной ответственности.

По мнению Управления Росреестра, выводы обжалуемого решения не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции счел не подтвержденным заявителем вмененное ответчику нарушение очередности расчетов по текущим платежам, сославшись на отсутствие доказательств существования требований кредиторов более ранних первой и второй очередей. Между тем, суд не принял во внимание перечень инкассовых поручений в картотеке к расчетному счету должника, представленный в дело и содержащий информацию о платежах третьей очереди, а также довод заявителя о том, что определением от 03.06.2014 по делу N А31-8593/2010 признаны неправомерными действия ответчика о необоснованном расходовании денежных средств. Кроме того, в обжалуемом решении, вопреки содержанию протокола об административном правонарушении, спорные платежи отнесены не к четвертой, а к третьей очереди как эксплуатационные платежи.

Сауренко В.А. в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а требования Управления Росреестра - не подлежащими удовлетворению. Также считает, что без установления конкретных текущих платежей более ранних очередей, которые следовало произвести до оплаты спорных платежей, событие правонарушения нельзя считать доказанным.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и не обеспечивших явку своих представителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А31-8593/2010, возбужденного Арбитражным судом Костромской области, решением от 10.06.2011 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - Общество, должник) - открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался. Согласно определению от 09.06.2011 конкурсным управляющим Общества являлся Сауренко В.А. (л.д. 112-117).

Должностным лицом Управления Росреестра в связи с поступлением жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Сауренко В.А. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, вынесены определения от 27.01.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00024415, об истребовании необходимых сведений. Данные документы направлены ответчику и получены его представителем Дунаевым В.В., действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 16.07.2014 сроком на пять лет (л.д. 30, 109-110, 125).

В обоснование упомянутой жалобы представлены, среди прочего, копии следующих документов:

определения от 03.06.2014 по делу N А31-8593/2010, отчета конкурсного управляющего Общества Сауренко В.А. по состоянию на 19.12.2014, выписка банка о движении денежных средств за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и информация банка от 25.12.2014 о перечне инкассовых поручений в картотеке по расчетному счету должника N 40702810301085000995 (л.д. 39-108).

В ответ на определение об истребовании необходимых сведений от Сауренко В.А. поступили пояснения, касающиеся расходования денежных средств. В частности, ответчик сообщил, что с указанного расчетного счета по расходному кассовому ордеру от 11.12.2014 N 9154605 получено 130 000 рублей, которые оприходованы в кассу должника и затем выданы в декабре 2014, январе 2015 на вознаграждение конкурсному управляющему и текущие расходы процедуры конкурсного производства. В том числе, исходя из представленной справки, на заработную плату водителю, бухгалтеру, расходы на ГСМ, аренду автомашины, аренду рабочего места, канцтовары, услуги банка, отправку почты, публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (л.д. 119-123).

25.02.2015 должностным лицом Управления Росреестра, с учетом поступивших документов, составлен в отношении Сауренко В.А, при его надлежащем извещении и при участии его представителя Дунаева В.В., протокол об административном правонарушении N 84415 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (далее - Протокол от 25.02.2015; л.д. 12-17).

В данном протоколе зафиксировано, что ответчиком допущено нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в следующем.

Сауренко В.А., получив с расчетного счета 130 000 рублей, часть указанной суммы при наличии картотеки и задолженности, возникшей в более ранние сроки, в нарушение очередности израсходовал на платежи, относящиеся к четвертой очереди погашения. В частности, на оплату ГСМ в сумме 3854 рублей 10 копеек, канцтоваров в сумме 725 рублей, отправку почты в сумме 1207 рублей 71 копейки, аренду рабочего места в сумме 5000 рублей, аренду автомашины в сумме 10 000 рублей.

Также в Протоколе от 25.02.2015 отражено, что с учетом сведений, содержащихся в определении от 03.06.2014 по делу N А31-8593/2010, о неправомерных действиях ответчика по расходованию денежных средств должника, названное выше нарушение совершено с умыслом и при пренебрежительном отношении Сауренко В.А. к своим обязанностям.

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ Управление Росреестра направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении Сауренко В.А. к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение (л.д. 8-11).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что событие вмененного правонарушения не доказано, заявителем в Протоколе от 25.02.2015 не установлено нарушение очередности погашения текущих платежей, поскольку не указано, какие именно платежи надлежало осуществить ранее спорных выплат (л.д. 134-135).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 1.6, частью 3 статьи 14.13, статьями 24.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, 134 Закона о банкротстве, 71, 205, 206 АПК РФ, пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60). При этом суд, оценив представленные документы, счел, что заявитель, указывая на расходование ответчиком денежных средств на ГСМ, аренду автомашины, аренду рабочего места, канцтовары, отправку почты, не исследован вопрос соблюдения очередности и наличия платежей более ранних очередей, а потому счел недоказанным событие вмененного ответчику правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для привлечения ответчика к административной ответственности.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не установил условий для удовлетворения требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности.

Иная позиция Управления Росреестра в жалобе не находит подтверждения.

Заявителем вменено ответчику совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В указанной норме за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что арбитражный управляющий, умышленно или неосторожно допустивший оплату текущих платежей с нарушением установленной очередности может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из Протокола от 25.02.2015 следует, что событие вмененного заявителем правонарушения выразилось в том, что ответчик осуществил расходы на ГСМ, канцтовары, отправку почты, аренду рабочего места и автомашины, относящиеся к четвертой очереди, при наличии задолженности, возникшей ранее.

Однако, данные сведения в совокупности с иными материалами дела, вопреки позиции заявителя в жалобе, нельзя признать достаточными для привлечения ответчика к административной ответственности.

Так, Управление Росреестра не обосновало отнесение спорных платежей к четвертой очереди, а равно не привело мотивированных возражений в жалобе относительно вывода обжалуемого решения о том, что Сауренко В.А. произвел названные выше расходы как платежи третьей очереди, в частности эксплуатационные платежи, при наличии платежей первой и второй очередей.

Доказательств существования требований кредиторов по текущим платежам второй и третьей очереди не представлено.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что спорные платежи, поскольку иного из материалов дела не следует, связаны с поддержанием основной деятельности должника в рассматриваемый период.

Довод жалобы о том, что выявленное нарушение подтверждено перечнем инкассовых поручений в картотеке к расчетному счету должника, представленным в дело и содержащим информацию о платежах третьей очереди, отклоняется.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано на следующее. Контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Имеющаяся в упомянутом перечне информация о назначении и очередности других платежей не позволяет однозначно установить факт нарушения порядка погашения текущих платежей, поскольку, позволяет лишь предположить о существовании задолженности по страховым взносам, отнесенным к третьей очереди, и по налогам, отнесенным к четвертой очереди.

Между тем, подобное разграничение платежей не согласуется с разъяснениями в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Заявителем же, как верно отражено в обжалуемом решении, вопрос соблюдения очередности платежей, включенных в картотеку, а равно указанный перечень не исследовался.

Ссылки в жалобе в обоснование наличия события правонарушения на определение от 03.06.2014 по делу N А31-8593/2010 не принимаются, поскольку в названном судебном акте исследовались иные нарушения, имевшие место ранее рассматриваемого случая.

Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении не собраны и в настоящее дело не представлены доказательства, позволяющие установить, что ответчик допустил оплату текущих платежей с нарушением очередности.

В настоящем деле имеются неустранимые сомнения в нарушении Сауренко В.А. норм Закона о банкротстве, а потому не усматривается оснований считать, что заявителем доказано событие вмененного ответчику правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств и доводов, опровергающих указанный вывод, заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Сауренко В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2015 по делу N А31-1617/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина