Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 15АП-8891/15

город Ростов-на-Дону

23 июня 2015 г.

дело N А53-21/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представители Кобыляцкий Д.А. по доверенности от 22.12.2014, Саркисов Ф.Э. по доверенности от 15.07.2014;

от заинтересованного лица: представители Нахушев Н.Ю. по доверенности от 14.04.2015, Богатырева А.Б. по доверенности от 12.01.2015;.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской республике

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу N А53-21/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варпетян Георгий Мартынович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской республике (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 118/2014 от 24.09.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждена вина предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской республике обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что предпринимателем не обеспечено выполнение условий лицензии на право пользования недрами. Заявитель жалобы также указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления сроков обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 15.06.2015 г. представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители предпринимателя просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционным судом объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 22.06.2015.

После перерыва в судебное заседание явился представитель предпринимателя Саркисов Ф.Э., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Варпетян Георгий Мартынович с 19.06.2006 обладает лицензией на право пользования недрами серии ЧЕР номер 00253 тип ТЭ, неотъемлемой частью которой является Лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью добычи гематитовых руд на Бечасын-Бермамытском месторождении (в редакции дополнения N 1 от 09.02.2012) (далее - Лицензионное соглашение).

Прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики 12.09.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что предприниматель допускает нарушение условий п. 4.1.1, п. 4.4.3 и п. 7.2.1 Лицензионного соглашения, что является нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 36.2 Закона РФ "О недрах" и пп. "в" п. 8 Порядка осуществления государственного мониторинга состояния недр РФ.

Констатировав указанные выше нарушения, прокуратурой установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении и материалы направлены в распоряжение Управление для принятия постановления.

24.09.2014 Управлением вынесло постановление N 118/2014 о назначении предпринимателю административного наказания (далее - постановление от 24.09.2014), согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В качестве оснований для привлечения предпринимателя к ответственности было указано нарушение им п. 10 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 36.2 Закона РФ "О недрах", п. "в" п. 8 Порядка осуществления государственного мониторинга состояния недр РФ, п. 4.1.1, п. 4.4.3 и п. 7.2.1 Лицензионного соглашения.

Предприниматель, посчитав, что постановление от 24.09.2014 не соответствует действующему законодательству, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

По существу доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Статьей 12 Закона N 2395-1 предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В пункте 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно п. 4.1.1 Лицензионного соглашения, предприниматель обязан до 20.02.2007 представить в Отдел геологии и лицензирования по Карачаево-Черкесской республике Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (далее - Карачаевочеркесскнедра) копию договора аренды земельного участка в окончательных границах. Неисполнение указанной обязанности явилось одним из оснований привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Отклоняя в данной части доводы управления о виновности предпринимателя, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

24.11.2006 предприниматель обратился в Администрацию Карачаевского муниципального района КЧР с просьбой об отводе земельного участка в долгосрочную аренду на период действия лицензионного соглашения с приложением документов, однако ответ ему дан не был.

18.09.2007 предприниматель обратился с письмом в Администрацию Карачаевского муниципального района о рассмотрении ранее направленного письма от 24.11.2006 и 27.11.2007 им получен отказ в отводе земельного участка в связи с не представлением документов.

07.02.2008 предприниматель направил в администрацию письмо с приложенными документами, ответ на письмо им не был получен.

08.10.2009 предприниматель направил заявление в адрес Прокурора Карачаево-Черкесской Республики о том, что Администрация Карачаевского муниципального района незаконно не оформляет акт земельного отвода земельного участка согласно выданной лицензии на право пользования недрами.

14.12.2009 предприниматель повторно обратился в адрес Прокурора Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о проведении проверки соблюдения Администрацией Карачаевского муниципального района закона.

30.06.2011 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики было вынесено решение делу N А25-1175/2010, в соответствии с которым Администрацию Карачаевского муниципального района обязали заключить договор аренды в течении пяти дней.

02.11.2011 заявителем в Карачаевский районный отдел судебных приставов был предъявлен исполнительный лист АС N 002029929 от 01.08.2011 с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, 15.11.2011 службой возбуждено исполнительное производство. В установленный законом срок для добровольного исполнения договор так и не был заключён.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателем совершались необходимые и достаточные меры, направленные на заключение договора аренды земельного участка, в связи с чем, административным органом необоснованно в оспариваемом постановлении сделан вывод о наличии вины предпринимателя в данной части.

Вторым из оснований привлечения предпринимателя к административной ответственности явилось нарушение пп. "в" п. 8 Порядка осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации и п. 4.4.3, 7.2.1. Лицензионного соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 36.2 Закона РФ "О недрах", государственный мониторинг состояния недр является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды). При этом п. 8 Порядка осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 21.05.2011 N 433, установлено, что информационной основой осуществления ГМСН являются сведения о состоянии недр, полученные при выполнении геологоразведочных, горнодобывающих и всех других видов работ, связанных с государственным геологическим изучением и использованием недр, и данные по наблюдательным пунктам, объединяемым в государственную опорную, ведомственные, муниципальные и локальные (объектные) наблюдательные сети.

На основании подпункта "в" пункта 8 Положения организации, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности, выполняющие геологоразведочные, горнодобывающие и другие виды работ, связанные с изучением и использованием недр (пользователи недр), передают данные о состоянии недр в систему мониторинга МПР России.

В силу пункта 16.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, владелец лицензии обязан предоставлять в уполномоченные органы данные, установленные в лицензии.

Согласно п. 4.4.3 Лицензионного соглашения, предприниматель обязан обеспечить ведение мониторинга состояния геологической среды в зоне воздействия горнодобывающего предприятия, в соответствие с программой, согласованной с ОАО "Гидрогеология".

Представленные в материалы дела копии отчётов о результатах мониторинга состояния геологической среды, письмо Карачаевочеркесскнедра от 14.07.2014 N 03-01-14/119, письмо Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу от 22.09.2014 г. N03-01-13 2/180 подтверждают, что предпринимателем ведется мониторинг состояния геологической среды в зоне воздействия горнодобывающего предприятия, в соответствие с программой, согласованной с ОАО "Гидрогеология".

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в части соблюдения п. 4.4.3 Лицензионного соглашения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно п. 7.2.1 Лицензионного соглашения, предприниматель обязан представлять в Карачаевочеркесскнедра отчёт о результатах мониторинга состояния геологической среды до 20 января года, следующего за отчётным годом.

В материалах дела содержатся распечатки электронных писем, направленных на официальный адрес электронной почты Карачаевочеркесскнедра на имя руководителя Абайханова Умара, датируемых 19.01.2013, 21.01.2013, и 11.09.2014 (с нарушением сроков предъявления отчетности).

Сопроводительным письмом из Карачаевочеркесскнедра в Карачаево-Черкесский филиал ФБУ "ТФГИ по Южному федеральному округу" от 22.09.2014, копия которого имеется в материалах дела, отчёты о результатах мониторинга состояния геологической среды за 2012 и 2013 годы, представленные ИП Вартапетяном Г.М. по лицензии ЧЕР 00253 ТЭ, были направлены на хранение 22.09.2014 и получены 22.09.2014 за входящим номером 178/вх., что так же свидетельствует об исполнении предпринимателем обязанности по предоставлению отчетности.

Письмом Карачаево-Черкесского филиала ФБУ "ТФГИ по Южному федеральному округу" от 01.04.2015, имеющимся в материалах дела, подтверждается наличие отчётов о результатах мониторинга состояния геологической среды за 2012, 2013 и 2014 годы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателем требования п. 7.2.1 Лицензионного соглашения в части представления отчётов о результатах мониторинга состояния геологической среды за 2012 и 2013 годы в Карачаевочеркесскнедра были исполнены.

Нарушение сроков представления отчетов не вменяется в вину предпринимателю, выводов относительного данного нарушения постановление от 24.09.2014 г. не содержит.

Таким образом, нарушение п. 7.2.1. лицензионного соглашения о сроках представления отчетности является самостоятельным основанием для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку вина заявителя не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления от 24.09.2014 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 24.09.2014.

Восстанавливая срок обжалования постановления, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Установленный в частью 2 статьи 208 АПК РФ срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В Федеральном законе "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.1998 N 54-ФЗ содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Из материалов дела следует, что предприниматель участвовал лично при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако получил копию оспариваемого им постановления 25.11.2014, после того, как окончил лечение, на котором находился с 18.06.2014 по 16.12.2014. Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом от 30.06.2014, консультативным листом от 20.07.2014, выпиской из амбулаторной карты от 01.10.2014, медицинским заключением от 16.12.2014.

Из представленных документов следует наличие уважительных причин, препятствующих предпринимателю в установленный срок обратиться с заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно восстановил предпринимателю процессуальный срок на подачу заявления.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся. Названная позиция не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.02.2008 N 9199/07.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок давности для привлечения к ответственности за пропуск срока представления отчётов о результатах мониторинга состояния геологической среды следует исчислять с даты, когда такие отчёты должны были быть представлены, то есть с 21 марта 2013 года, ошибочный.

Поскольку пользование недрами с нарушением условий лицензии в рассматриваемом случае представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на заявителя, правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Данная позиция подтверждается в постановлении Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 31.05.2012 по делу N А53-19812/2011.

Однако данный довод, изложенный в апелляционной жалобе, не повлиял на существо спора и законность обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу N А53-21/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко