Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 18АП-6320/15

г. Челябинск

23 июня 2015 г.

Дело N А76-23863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю. Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-23863/2013 (судья Медведникова Н.В.).

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Светлана Михайловна, (далее - ИП Кузнецова, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергостроймонтаж" (далее - ООО "Теплоэнергостроймонтаж", ответчик) с иском о взыскании 112 279, 00 руб. задолженности по договору субаренды N 177/2012 от 19.09.2012, в том числе, суммы основного долга в размере 78 714, 00 руб., неустойки в размере 33 565 руб. за период с 01.10.2012 по 25.03.2013. (т.1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2013 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т.1 л.д.130).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернев Алексей Сергеевич (далее - Чернев А.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д.76-86).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецова (далее так же апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 101).

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ИП Кузнецова просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований апеллянт приводит следующие доводы.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался заключением экспертизы, установившей, что подписи и оттиски печати в договоре аренды и акте приема-передачи к нему не являются оригинальными.

Вместе с тем, суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельству того, что за период образования задолженности ответчиком подписаны и возвращены в адрес ИП Кузнецовой акты выполненных работ, которые подписывались неоднократно, в силу чего ссылка ответчика на их ошибочность несостоятельна.

Ответчиком на протяжении рассмотрения спора не оспаривался факт пользования имуществом. Собственник жилого помещения Чернев А.С. так же не отрицает факт сдачи жилого помещения ответчику в указанный в исковом заявлении период.

Судом нарушены нормы процессуального права. Так ходатайство о назначении экспертизы на подлинность подписи Мизецкого А.В. в письме от 27.02.2013 N 27 было удовлетворено без выяснения мнения истца. Кроме того, дело рассмотрено судом с нарушением предусмотренного п.1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернев А.С. является собственником одной четвертой доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д.115, кв.51 (т.1 л.д.77).

12.03.2012 между Черневым А.С. (арендодатель) и предпринимателем Шатохиной Светланой Михайловной (после замужества - Кузнецова С.М.) (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения N 41/2012 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, дом 115, кв. 51 (т.1 л.д.12, 60).

Плата за аренду квартиры согласно п. 4.1 договора аренды составляет 12 000 рублей. В п. 3.1 стороны договора согласовали срок аренды с 01.04.2012 по 28.02.2013.

Согласно договору субаренды N 177/2012 от 19.09.2012 (т. 1 л.д.8-10, 56), арендатор (ИП Кузнецова С.М.) передает, а субарендатор (ООО "Теплоэнергостроймонтаж") в лице директора Мизецкого Антона Владимировича принимает во временное возмездное владение и пользование жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ул. Советская, дом 115, квартира 51 (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора субаренды договор заключается с письменного согласия арендодателя, действующего на основании права собственности на квартиру, что подтверждается п. 7.5 договора аренды N 41/2012 от 12.03.2012.

В п. 4.1 договора субаренды указано, что субарендатор обязуется ежемесячно за пользование помещением и имуществом уплачивать арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц, оплата производится на условиях 100% предоплаты безналичным путем. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 28.02.2013(п. 8.1 договора субаренды).

В соответствии с п. 6.1 договора субаренды при несвоевременной арендной плате субарендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи к договору субаренды, ИП Кузнецова С.М. передала, а ООО "Теплоэнергостроймонтаж" в лице директора Мизецкого Антона Владимировича, принял квартиру общей площадью 60,1 кв.м. согласно экспликации к плану квартиры технического паспорта, выданному ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", расположенную по адресу: ул. Советская, дом 115, кв.51 (т.1 л.д.11,59).

В дело представлены подписанные ООО "Теплоэнергостроймонтаж" (от имени заказчика) акты оказания услуг N 809 от 30.09.2012, N 1058 от 30.11.2012, N 1223 от 31.12.2012, N 67 от 31.01.2013 к договору N 177/23 от 19.09.2012 (т.1 л.д. 66-69).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору субаренды N 177/23 от 19.09.2012 за период с 19.09.2012 по 15.02.2013 в сумме 78 714,00 руб., а так же указывая на обязанность ответчика оплатить неустойку в сумме 33 565,00 руб. в силу чего общая сумма задолженности составляет 112 279,00 руб., истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора субаренды в силу подписания его неустановленным лицом и отсутствии оснований для взыскания платы за фактическое пользование имуществом в силу не представления истцом объективных доказательств такого пользования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса, сделки, заключаемые юридическими лицами между собой и с гражданами (за исключением требующих нотариального удостоверения), должны совершаться в простой письменной форме, т.е. путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, ее совершающими (должным образом на то уполномоченными).

В соответствии с п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (пункт 1 ст. 651 Гражданского кодекса).

Учитывая, что жилое помещение (квартира) является объектом недвижимости, данная норма применима к порядку оформления договоров аренды помещений.

Из представленного суду заключения эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы-СТЭЛС" Бунова М.Ю. (т.2 л.д.96) следует, что подписи от имени Мизецкого А.В. и оттиски круглых печатных форм общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергостроймонтаж", имеющиеся договоре субаренды и в акте приема-передачи к договору субаренды выполнены с использованием компьютерной техники. Подписи от имени Мизецкого А.В. и оттиски круглых печатных форм Кузнецовой С.М. и оттиски круглых печатных форм общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергостроймонтаж" были нанесены на документы с одного "смонтированного" ранее образца подписи и оттиска круглой печатной формы. Вид подписи от имени Мизецкого А.В., находящихся в обоих документах был выполнен не сами Мизецким Антоном Владимировичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Мизецкого А.В. (т.2 л.д.96).

Таким образом, материалами дела подтверждена фальсификация подписи ответчика в представленном договоре аренды, что свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора аренды и, соответственно, о недействительности данного договора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса).

В силу несоблюдения формы сделки субаренды соглашение о неустойке так же является недействительным.

Недействительность сделки исключает возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности арендной платы и неустойки по договору субаренды N 177/2012 от 19.09.2012.

При названных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения требований о взыскании долга по договору является верным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания изложенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит факт пользования ответчиком имуществом истца в отсутствие установленных законом либо сделкой оснований.

В соответствии с нормой ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1), арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, дом 115, кв. 51.

В силу несоблюдения простой письменной формы договора субаренды данный документ не может быть принят во внимание при оценке совокупности доказательств, которыми истец подтверждает свои требования.

Представленные истцом акты оказания услуг не содержат сведений об объекте, в отношении которого они подписаны, в силу чего факт пользования спорной квартирой не может быть подтвержден указанными актами.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности юридических фактов, позволяющих признать ООО "Теплоэнергостроймонтаж" обязанным возместить истцу денежные средства за пользование имуществом, в силу недоказанности возникновения кондикционного обязательства перед последним.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельству неоднократного подписания ответчиком актов выполненных работ, несостоятельны.

Судом дана всесторонняя оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе спорным актам выполненных работ. Исследовав указанные акты, суд обоснованно оценил данные акты в качестве неотносимых доказательств, установив отсутствие в них информации, необходимой для подтверждения факта пользования спорным жилым помещением.

Довод о том, что ответчиком на протяжении рассмотрения спора не оспаривался факт пользования имуществом, противоречит фактическим обстоятельствам спора, их которых следует несогласие ответчика с заявленными требованиями.

Довод о том, что собственник жилого помещения Чернев А.С. не отрицает факта сдачи жилого помещения ответчику в указанный в исковом заявлении период, отклоняется как не имеющий самостоятельного юридического значения, поскольку Чернев А.С. участником правоотношений по субаренде квартиры не является. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие установить правовую позицию третьего лица по рассмотренному судом спору, в силу чего ссылка апеллянта на такую позицию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении установленного п.1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дела, а так же в не выяснении мнения истца по ходатайству ответчика о назначении экспертизы письма от 27.02.2013 N 27 не влияют на оценку принятого судебного акта в качестве законного.

Согласно п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения дела с учетом неоднократных отложений и приостановлений производства по делу в целях проведения почерковедческих экспертиз.

Кроме того, судом правильно применены нормы материального права, всесторонне и полно исследованы материалы дела, в силу чего принято обоснованное и правильное решение.

С учетом изложенного выше, решение от 08.04.2015 отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-23863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А.Суспицина