Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-20802/15

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-164644/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Швейной фирмы "Космос" (ООО)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.03.2015 по делу N А40-164644/13,

принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-1495),

по иску Закрытого акционерного общества

Московское научно-производственное объединение "Мостонап"

(ОГРН 1027739402668, 127238, г. Москва, Ильменский проезд, д. 4)

к Швейной фирме "Космос" (ООО)

(ОГРН 1027739772433, 127238, г. Москва, Дмитровское ш., д. 79)

о взыскании долга и процентов,

третьи лица ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ООО "Сюпро НТ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликов А.А. по доверенности от 08.08.2014 года,

от ответчика: Зайцев Е.М. по доверенности от 02.03.2015 года,

Ерхов В.Г. по доверенности от 15.06.2015 года,

от третьего лица(1): не явился, извещен;

от третьего лица(2): не явился, извещен;

от третьего лица(3): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 1125783 руб. 42 коп., из них 1037787 руб. 52 коп. возмещения затрат на аварийно-восстановительные работы, 87995 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

14 ноября 2012 года между Закрытым Акционерным обществом Московское научно-производственное объединение "МОСТОНАП" и Швейная фирма "Космос" Обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор N 1-к о совместной эксплуатации теплового ввода (далее - Договор).

Согласно Договору его предметом является передача тепловой энергии по теплотрассе, принадлежащей ЗАО МНПО "МОСТОНАП", для ООО Швейная фабрика "Космос", а также порядок финансирования ремонтных и строительных работ теплотрассы.

При подготовке инженерных систем к отопительному сезону 2013-2014 г.г. представителем 12 эксплуатационного района Филиала N 20 "Магистральные тепловые сети" ОАО "МОЭК" было проведено обследование тепловых сетей, в результате которого выявлено аварийное состояние участка трубопровода теплотрассы.

При этом ЗАО МНПО "МОСТОНАП" было указано на необходимость срочного выполнения аварийно-восстановительных работ по замене данного участка теплопровода.

Во исполнение условий Договора Истец уведомил Ответчика о необходимости ремонта и предоставило комплект документов по выбранной подрядной организации (ООО "Сюпро НТ") и иным предложениям по итогам мониторинга (тендера).

Между ЗАО МНПО "МОСТОНАП" и ООО "Сюпро НТ" был заключен договор подряда от 18 июля 2013 года N 178 по выполнению комплекса работ по ремонту наружных систем отопления в здании по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 4.

Необходимые аварийно-восстановительные работы были надлежащим образом выполнены подрядной организацией ООО "Сюпро НТ" и оплачены Истцом, что подтверждается представленными документами.

Согласно п. 2.3.1 Договора Абонент принял на себя обязательство нести расходы на поддержание в исправном состоянии и ремонт принадлежащей Владельцу теплотрассы от камеры N 1263/6 (ОАО "Мосэнерго") до камеры N 1263/п2 (тепловой пункт Владельца) в соответствии с требованиями ст. 3 Договора.

По условию п.3.1.1 Договора затраты на ремонтные и эксплуатационные расходы по содержанию теплотрассы от камеры N 1263/6 (ОАО "Мосэнерго") до камеры N 1263/п2 (тепловой пункт Владельца), пропорционально количеству договорных величин потребляемой тепловой энергии (величины тепловой энергии определяются в соответствии с договором с теплоснабжающей организацией).

Согласно п.4.1.2 Договора ремонтно-восстановительные работы, выполняемые специализированными организациями, оплачиваются по предоставленной смете в соответствии с п. 3.1.1 Договора в течение двух рабочих дней с даты получения счета.

Счет на оплату N 695 от 03 октября 2013 года на возмещение затрат Истца на ремонт теплотрассы в размере 1 037 789, 52 руб. был направлен в адрес ООО Швейная фирма "Космос", получен последним.

До настоящего времени Ответчиком выставленный счет не оплачен, затраты ЗАО МНПО "МОСТОНАП" на ремонт теплотрассы не возмещены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2014 назначена независимая судебную строительно-техническую экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы" (129090, г.Москва, ул. Троицкая, д. 9, офис 137, тел/факс (495)684-85-86).

Согласно Заключению N 21/14 от 04.02.2015, составленному экспертом ООО "Лаборатория строительной экспертизы" Ковалем Василием Георгиевичем, при ответе на поставленные вопросы пояснил, что аварийно-восстановительные работы теплового входа и теплотрассы по адресу: г.Москва, Ильменский пр-д. д.4 выполнены в 2013 году, стоимость действительных произведенных работ теплового входа и теплотрассы по адресу: г.Москва, Ильменский пр-д. д.4, проведенных в 2013 г. составляет - 1 102 625,98 рублей, проведенных в 2012 г. - 691 516,51 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-164644/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Швейной фирмы "Космос" (ООО) без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева