Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-3406/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-84484/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон": Антонова А.В., представитель по доверенности от 01.02.2015,

от ООО "Аэродромтрансстрой": Никиткин Р.М., представитель по доверенности от 07.04.2015,

от ООО "Аэродром Трансстрой": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-84484/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой", о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (далее - ООО "ПКФ Стройбетон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" (далее - ООО "Аэродромтрансстрой") о взыскании задолженности по договору поставки от 30.05.2013 N 1694 в сумме 10 275 390, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 847 719, 72 руб., с отнесенеием на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 к участию в деле N А41-84484/14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ООО "Аэродром Трансстрой"-л.д.13 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-84484/14 исковые требования ООО "ПКФ Стройбетон" удовлетворены в полном объеме (л.д. 32-34 т.2).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Аэродромтрансстрой обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Аэродтромтрансстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ПКФ Стройбетон" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Аэродром Трансстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между ООО "ПКФ Стройбетон" (поставщик) и ООО "Аэродром Трансстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 1694, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю согласованный в договоре товар, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (л.д.45-47 т.1).

В соответствии с п. 2.1 названного договора, поставка производится на основании предварительной заявки (разгрузочной разнорядки).

Согласно п. 2.6 указанного договора, право собственности на товар по договору переходит от поставщика к покупателю в момент его передачи. Под передачей товара признается его вручение покупателю либо иному уполномоченному им лицу.

В пунктах 5.1 и 5.2 спорного договора стороны согласовали, что оплата поставляемого товара производится путем внесения 100 % предоплаты. Поставщик имеет право осуществлять отгрузку без предварительной оплаты по своему усмотрению. В этом случае Покупатель обязан произвести оплату в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

Обращаясь в Арбиражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ПКФ Стройбетон" указало, что во исполнение принятых на себя по спорному договору поставки обязательств истцом была осуществлена поставка ООО "Аэродром Трансстрой" товара (щебень гранитный) на общую сумму 69 853 823,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами товарными накладными (форма ТОРГ-12) за период с 30.05.2013 по 17.11.2013, товарно-транспортными накладными с соответствующими отметками.

Между тем, ООО "Аэродром Трансстрой" была произведена оплата за поставленный товар только частично - в сумме 59 578 432, 92 руб., в результате чего образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 10 275 390, 58 руб.

В последующем, 24.07.2014 между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Аэродромтрансстрой" (ответчик) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (с переводом долга) по договору N 1694 от 30.05.2013, заключенному между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Аэродром Трансстрой" (л.д. 48 т.1).

В соответствии с условиями указанного соглашения, ООО "Аэродромтрансстрой" приняло права и обязанности ООО "Аэродром Трансстрой" по спорному договору поставки, в том числе обязанность по уплате в пользу ООО "ПКФ Стройбетон" задолженности в сумме 10 275 390, 58 руб.

После заключения указанного соглашения, 10.10.2014 в адрес ООО "Аэродромтрансстрой", как стороне, принявшей права и обязанности по договору поставки N 1694 от 30.05.2013, истцом была направлена претензия N 490 от 09.10.2014 с требованием оплатить образовавшуюся по договору поставки задолженность в сумме 10 275 390, 58 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, ООО "ПКФ Стройбетон" обратилось в арибтражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору поставки обязательств по оплате поставленного. При этом, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела обстоятельства перемены лиц в спорном обязательстве и доказанности наличия у ответчика обязанности оплатить поставленный третьему лицу товар.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Аэродромтрансстрой" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего были необоснованно удовлетворены исковые требования ООО "ПКФ Стройбетон".

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 1694 от 30.05.2013, заключенный между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Аэродром Трансстрой", по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных и товарно-транспортных накладных усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ООО "Аэродром Трансстрой" товар в согласованном объеме. Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

При этом, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2014 между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Аэродромтрансстрой" (ответчик) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (с переводом долга) по договору N 1694 от 30.05.2013, заключенному между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Аэродром Трансстрой".

В соответствии с условиями указанного соглашения, ООО "Аэродромтрансстрой" приняло права и обязанности ООО "Аэродром Трансстрой" по спорному договору поставки, в том числе обязанность по уплате в пользу ООО "ПКФ Стройбетон" задолженности в сумме 10 275 390, 58 руб.

Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п.1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п.2).

Таким образом, правоотношения, связанные с переводом долга, регулируются параграфом 2 гл. 24 ГК РФ.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника, то есть перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.

При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Из смысла норм гл. 24 ГК РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное соглашение о перемене лиц в обязательстве соответствует положениям гражданского законодательства, согласовано кредитором.

Факт наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере ответчик признал, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 03.12.2014, подписанным сторонами при отсутствии каких-либо возражений и разногласий.

Поскольку факт наличия и размер задолженности, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2013 по 26.11.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 847 719, 72 руб.

Исходя из смысла статьи 391 ГК РФ, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 847 719,72 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-84484/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич