Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 07АП-2766/14

г. Томск

23 июня 2015 г.

Дело N А02-1890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-7" (рег. N 07АП-2766/14 (3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2015 г. (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-1890/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-55",

(заявление внешнего управляющего должника об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в размере 35 603 755 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.02.2013 в отношении ООО "СМУ-55" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Подвигина С.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2013 в отношении ООО "СМУ-55" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим общества назначен Глазов М.С.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2014 Арбитражный суд Республики Алтай утвердил мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу N А02-1890/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-55" было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2014 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2014 по делу N А02-1890/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определениями Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2014 и 26.08.2014 суд возобновил производство по делу N А02-1890/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-55" на стадии внешнего управления и утвердил внешним управляющим ООО "СМУ-55" Глазова Михаила Станиславовича, члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

18.02.2015 внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 55" Глазов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 35603755 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" по платежным поручениям: N 244 от 31.05.2011, N 249 от 01.06.2011, N 270 от 07.06.2011, N 647 от 30.09.2011, N 3 от 18.01.2011, N 4 от 19.01.2011, N 35 от 09.02.2011, N 45 от 11.02.2011, N 79 от 24.02.2011, N 85 от 24.02.2011, N 132 от 12.04.2011, N 146 от 14.04.2011, N 399 от 18.07.2011, N 469 от 05.08.2011, N 526 от 24.08.2011, N 537 от 26.08.2011, N 568 от 06.09.2011, N 611 от 20.09.2011, N 642 от 29.09.2011, N 641 от 29.09.2011, N 648 от 30.09.2011, N 652 от 03.10.2011, N 751 от 27.10.2011, N 752 от 28.10.2011. Денежные средства перечислялись в счет оплаты за строительные материалы по договорам от 11.01.2011, 11.04.2011, 04.07.2011, 05.07.2011, 30.09.2011. 12.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2015 суд заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ООО "СМУ-7" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы, апеллянт ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок нельзя сделать вывод о неплатежеспособности должника. Указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы бухгалтерские балансы должника за период совершения указанных сделок. По мнению апеллянта, отсутствие первичной документации у внешнего управляющего не может служить доказательством безвозмездного характера оспариваемых сделок. Считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не исследован факт реальности хозяйственных операций и цель указанных сделок.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности при подаче соответствующего заявления.

До дня судебного заседания от внешнего управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил ее доводы за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения внешнего управления внешним управляющим установлено перечисление денежных средств в размере 35 603 755 руб. с расчетных счетов ООО "СМУ-55" N 40702810618000000923 и N 40702810418100000007, открытых в ОАО "Россельхозбанк", на расчетный счет ООО "СМУ-7" для оплаты стройматериалов, материалов по договорам: N 1 от 11.01.2011; N 15 от 11.04.2011; N 16 от 11.04.2011;N 18 от 04.07.2011; N 27 от 30.09.2011, б/н от 12.10.2011.

Перечисление произведено по платежным поручениям N 244 от 31.05.2011, N 249 от 01.06.2011, N 270 от 07.06.2011, N 647 от 30.09.2011, N 3 от 18.01.2011, N 4 от 19.01.2011, N 35 от 09.02.2011, N 45 от 11.02.2011, N 79 от 24.02.2011, N 85 от 24.02.2011, N 132 от 12.04.2011, N 146 от 14.04.2011, N 399 от 18.07.2011, N 469 от 05.08.2011, N 526 от 24.08.2011, N 537 от 26.08.2011, N 568 от 06.09.2011, N 611 от 20.09.2011, N 642 от 29.09.2011, N 641 от 29.09.2011, N 648 от 30.09.2011, N 652 от 03.10.2011, N 751 от 27.10.2011, N 752 от 28.10.2011.

Факт передачи товара по вышеперечисленным договорам от ООО "СМУ-7" к ООО "СМУ-55" внешним управляющим документально не установлен.

Первичная документация, а именно договоры между ООО "СМУ-55" и ООО "СМУ-7", в соответствии с которым ООО "СМУ-55" обязано было производить перечисление денежных средств в адрес ООО "СМУ-7" у внешнего управляющего отсутствуют, также они отсутствуют у конкурсного управляющего ООО "СМУ-7", что подтверждается его письмом б/н от 14 января 2015 года.

Полагая, что оспариваемые сделки являются подозрительными сделками должника, заключенными в преддверии банкротства с целью вывода активов, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными по статье 61.2 Закона о банкротства.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления ВАС РФ N 63 следует сделать вывод, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается: уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Постановлением ВАС РФ N 63 установлено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 9 Постановления N 63 предусмотрена обязанность суда в случае оспаривания подозрительной сделки, проверить наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления денежных средств ООО "СМУ-55" уже имело неисполненные денежные обязательства перед бюджетом по уплате налогов и сборов, перед ОАО Россельхозбанк по кредитному договору N 101810/0002, перед ООО НПП "Диапазон" по договору субподряда N 23/08-СП от 24.10.2008.

Указанное обстоятельство подтверждается определениями арбитражного суда по настоящему делу о включении требований названных лиц в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-55".

При этом довод апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемых сделок нельзя сделать вывод о неплатежеспособности должника, опровергается материалами дела и не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "СМУ-55" и ООО "СМУ-7" в периоде совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в сумме 35603755 руб. являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, знали или должны были знать о финансовом состоянии друг друга и ущемлении интересов кредиторов должника совершаемыми сделками.

Оценив в совокупности представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционная жалоба о том, что отсутствие первичной документации у внешнего управляющего не может служить доказательством безвозмездного характера оспариваемых сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае в нарушение положения 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств наличия спорных отношений и реальности хозяйственных операций.

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности при подаче соответствующего заявления, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции апеллянт о пропуске заявителем срока исковой давности не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и, сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, поэтому подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "17" апреля 2015 г. по делу N А02-1890/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Шатохина Е.Г. Жданова Л.И.