Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2022 г. N Ф04-2445/14 по делу N А02-1890/2012

город Тюмень

25 августа 2022 г.

Дело N А02-1890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк) на определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А02-1890/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление-55" (ИНН 2224093710, ОГРН 1052202202227, далее - ООО "СМУ-55", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Гурченко Кирилла Алексеевича о разрешении разногласий о порядке погашения задолженности по налогам.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должником Гурченко К.А. и представители: банка - Павлов С.В. по доверенности от 12.01.2018; общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созидание" (далее - ООО "СК "Созидание") - Ратников А.Ю. по доверенности от 28.07.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-55", его конкурсный управляющий Гурченко К.А. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о разрешении разногласий о порядке погашения задолженности по налогам, начисленных должнику за период перехода права земельных участков с ООО "СМУ-55" на АО "СМУ-55" с 2017 года по дату фактического проведенного замещения активов 08.07.2020 в размере 6 092 469 руб. основного долга по земельному налогу, 2 150 366,28 руб. пени путем оплаты из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Определением от 21.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда установлен порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации акций АО "СМУ-55", согласно которому текущая задолженность АО "СМУ-55" по уплате земельных налогов в общей сумме 8 570 052,09 руб., подлежит погашению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, право на которое возникло у банка, преимущественно до расходования этих средств в соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С кассационной жалобой обратился банк, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на неправильное применение нормы материального права поскольку земельные участки, являющиеся предметом залога банка 16.03.2017 перерегистрированы в процедуре замещения активов в 2017 году на АО "СМУ-55", в связи с чем, собственником и налогоплательщиком по земельным участкам является АО "СМУ-55", и у которого возникла обязанность по исчислению и уплате земельного налога с 2017 года; предмет залога трансформировался в обыкновенные именные бездокументарные акции АО "СМУ-55";

с торгов продавались именно акции АО "СМУ-55", которые не являются объектом налогообложения земельного налога.

По мнению кассатора, судами неправомерно сделан вывод об избавлении залоговым кредитором (банком) в результате передачи недвижимого имущества должника от обязанности возмещения расходов по уплате земельного налога.

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представитель ООО "СК "Созидание" и конкурсный управляющий возражали против ее удовлетворения.

Отзывы конкурсного управляющего и ООО "СК "Созидание" на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов ООО "СМУ-55" 06.05.2015 принято решение о создании на базе имущества должника ПАО "СМУ-55"; собранием кредиторов ООО "СМУ-55" 07.07.2015 принято решение об определении величины уставного капитала ПАО "СМУ-55" в размере 170 585 091 руб., равной рыночной стоимости имущества, вносимого в уставной капитал создаваемого общества, определен состав имущества и стоимость имущества, вносимого в уставной капитал и утвержден Устав ПАО "СМУ-55".

В уставной капитал АО "СМУ-55" помимо основных средств в виде транспортных средств, жилых помещений, товарно-материальных ценностей переданы также земельные участки, находящиеся в залоге у банка земельные участки с кадастровыми номерами: 22:64:013901:0151, обременен правами банка по договору залога от 12.12.2011 N 111810/0015-7/1; 22:64:013601:0077, обременен правами банка по договору залога от 12.12.2011 N 111810/0015-7/1; 22:33:040802:169, обременен правами банка по договору залога от 03.08.2011 N 111810/0013-7; 22:33:040802:1687, обременен правами банками по договору залога от 12.12.2011 N 111810/0015-7/2; 22:33:040802:1843, обременен правами банка по договору залога от 26.03.2010 N 101810/0002-7.

Перерегистрация указанных земельных участков на вновь созданное общество осуществлена в 2017 году. ПАО "СМУ-55" переименовано в АО "СМУ-55" 25.10.2015.08.07.2020 зарегистрирован выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций АО "СМУ-55" общей стоимостью 170 585 091 руб.

В результате организованных торгов посредством публичного предложения 27.12.2021 определен победитель - ООО "СК "Созидание".

Между ООО "СМУ-55" (продавец) и ООО "СК "Созидание" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 29.12.2021 N 29/12-1, на сумму 36 025 000 руб.

Уполномоченный орган 10.01.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании АО "СМУ-55" несостоятельным (банкротом), которое мотивировано наличием непогашенной задолженности АО "СМУ-55" по уплате земельного налога в отношении вышеуказанных земельных участков.

Определением от 16.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу N А03-196/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "СМУ-55". В последующем производство по заявлению ФНС России неоднократно приостанавливалось до завершения замещения активов ООО "СМУ-55".

В соответствии с представленной уполномоченным органом информацией по состоянию на 24.01.2021 у АО "СМУ-55" имеется задолженность по обязательным платежам в размере 8 281 754,78 руб., в том числе 6 092 469 руб. основного долга, 2 150 366,28 руб. пени, 38 919, 50 руб. штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, пришел к выводу о том, что в ходе замещения активов произошла трансформация залоговых прав в отношении земельных участков на залог акций вновь созданного общества, в связи с чем, расходы на содержание имущества, переданного АО "СМУ-55", возникшие в период замещения активов, подлежат возмещению за счет средств, вырученных от продажи акций АО "СМУ-55". При этом судом учтены правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По общему правилу залог также обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из анализа указанных законоположений в совокупности с имеющейся судебной практики вышестоящей инстанции о справедливом распределении средств от реализации залогового имущества, позволяет сделать вывод о том, что залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, и реализуется оно за счет погашения за обремененного имущества за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

Указанное очевидно свидетельствует о применения данного подхода, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедуре банкротства, следовательно, судами при разрешении настоящего спора правомерно учтены правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

При этом в результате вновь созданное акционерное общество, не приступив к хозяйственной деятельности, приобрело объекты налогообложения и соответствующие обязательства перед бюджетом, в то время как должник, получив стоимостный эквивалент недвижимого имущества, избавился от бремени его содержания, а, следовательно, от обязанности возместить расходы по уплате земельного налога избавился и залоговый кредитор (банк). Банк, как мажоритарный кредитор, голосующий за данную процедуру, должен осознавать последствия.

В этой связи суды правильно расценили такое перераспределение обязательств между должником и вновь созданным обществом как выходящее за рамки добросовестного поведения применительно к статье 10 ГК РФ. В противном случае банк необоснованно получает имущественную выгоду, выражающуюся в освобождении от обязанности погасить текущие задолженности по земельному налогу за счет полученных от продажи заложенного имущества денежных средств.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций установив, что в настоящее время высшей судебной инстанцией сформирована судебная практика о необходимости применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (земельный и имущественный налог, НДС), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о приоритетном погашении расходов на уплату текущей задолженности по налогам в отношении предмета залога за счет выручки от реализации заложенного имущества.

При этом применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Ссылка банка на то, что ранее указанного правового подхода не существовало судом округа отклоняется, поскольку судебная практика не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование единообразия судебной практики, поскольку изложенная Верховным Судом Российской Федерации правовая позиция не изменяет нормы права, а разъясняет порядок их применения, существовавший и в спорный период (определения от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41), от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, поскольку не согласуются с положениями Закона о банкротстве, нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а также выработанными высшей судебной инстанцией правовыми подходами о порядке удовлетворения требований по обязательным платежам, связанным с реализацией залогового имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1890/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев