Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 06АП-2447/15

г. Хабаровск

23 июня 2015 г.

А73-765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика": Кононенко Игорь Викторович, представитель по доверенности от 12.01.2015; Шалашов Артем Олегович, представитель по доверенности от 24.03.2015 N 3-В;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика"

на решение от 27.03.2015

по делу N А73-765/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 11 698 332,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика" (ОГРН 1112723001401; ИНН2723136582, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 62; далее- ООО "Регион Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 270000166, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43; далее- ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 657/711-14 от 09.10.2014 в сумме 11 698 332,26 руб.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2015 в иске отказано ввиду наличия существенных недостатков в выполненных истцом работах, которые лишают их потребительской ценности для заказчика

Не согласившись с решением суда, ООО "Регион Автоматика" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о согласовании сторонами договора перечня работ в приложении к нему "Перечень объемов работ" в виде огрунтовки и огнезащитной обработки. Работы по подготовке поверхностей к нанесению грунта с учетом требований технологической карты по огнезащитной обработке, которая частью договора не является, в предмет договора не входили, в связи с чем, подрядчик не может нести ответственность за качество работ, которые он не выполнял.

Согласно позиции истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность эксплуатации результата работ, заключение эксперта не устанавливает невозможность использования всего огнезащитного слоя и не устанавливает объем площадей, на которых имеются соответствующие недостатки, поскольку объектом исследования являлась выборочная проверка отдельных и незначительных площадей поверхности, что не позволяет говорить об отслоении 10 000 кв. м. огнезащитного покрытия, и можно говорить об иных последствиях, согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, суд должен был выяснить вопрос о том, являются ли данные недостатки неустранимыми и какой общим объем недостатков.

Определением суда от 06.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2015 на 11 часов 20 минут.

В судебном заседании представители ООО "Регион Автоматика" настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда. Дополнительно пояснили, что недостатки имеются частично примерно на 1/3 поверхности покрытия, в акте от 25.11.2014 определена стоимость работ, которая принята без нареканий. Работы частично переделывались истцом (зачищались), после чего была подписана КС-2 от 25.11.2014 N 1 на сумму 8 414 707,44 руб.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов, с апелляционной жалобой, в подтверждение факта направления копии жалобы ответчику ООО "Регион Автоматика" представлена почтовая квитанция от 27.04.2015 (номер почтового идентификатора 68000031950156). Согласно сведениям сайта "Почта России", письмо с указанным почтовым идентификатором вручено адресату 07.05.2015.

По приведенным основаниям, доводы ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции расцениваются критически.

При этом, принимая во внимание участие ответчика в судебном разбирательстве при рассмотрении спора судом первой инстанции, по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" самостоятельно должен был предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и своевременно заявить соответствующее ходатайство с целью заблаговременного получения копии жалобы в свой адрес, имел право ознакомиться делом в апелляционном суде.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.06.2015 до 13 часов 55 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием представителей ООО "Регион Автоматика".

ОТ ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав на нарушение истцом технологии выполнения работ, без соблюдения требования предоставленной им технологической карты, невозможность использования объекта ввиду потери свойства огнезащиты, что нарушает нормы пожарной безопасности и может привести к негативным последствиям.

На допущенные нарушения истцу неоднократно указывалось, вместе с тем, недостатки не устранены. Акт о приемке выполненных работ подписан сотрудником ошибочно, в связи с чем, справка по форме КС-3 со стороны ответчика не подписана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2014 года между ООО "Регион Автоматика" (подрядчик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (заказчик) заключен договор подряда N 657/711-14, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по огнезащите согласно ведомости объемов работ (приложение N 1) на строительстве объекта "1 этап работ по строительству, реконструкции Владивостокского президентского кадетского училища на 560 человек и комплекса зданий и сооружений филиала Военного учебно-научного центра ВМФ "Военно-морская академия" имени адмирала флота Н.Г. Кузнецова на территории военного городка N 27 (шифр П-31/11/1)", стоимостью 11 698 332,26 руб., в течение двух месяцев со дня заключения договора (далее- договор).

В соответствии с пунктом 6.2.6 договора, ООО "Регион Автоматика" представлена ответчику и последним утверждена Технологическая карта по огнезащитной обработке поверхности железобетонных конструкций огнезащитным покрытием "Defender A" по объекту, отражающая технологию и этапы проведения работ

В подтверждение факта выполнения работ, подрядчик предоставил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.09.2014 на сумму 11 698 332,26 руб. (период выполнения работ с 18.08.2014 по 26.08.2014), а также акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2014 на сумму 8 414 707,44 руб., подписанный со стороны ответчика Моключенко А.В. (период выполнения работ с 09.10.2014 по 25.11.2014).

В материалы дела представлена претензия от 22.12.2014 исх. 155-14, адресованная истцом ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", согласно которой, акт о приемке по форме КС- 2 и справка по форме КС-3 на сумму 11 698 332,26 руб. получены ответчиком 16.10.2014, вместе с тем необоснованно не подписаны и не оплачены. В претензии истец требовал оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сведений о вручении односторонних актов о приемке выполненных работ и претензии ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" материалы дела не содержат.

Ссылаясь на надлежащее качество выполнения работ и необоснованный отказ ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" от их приемки и оплаты, ООО "Регион Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 11 698 332,26 руб. ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не подписаны, работы, на выполнение которых в них указано, не оплачены.

В материалах дела отсутствуют сведения как о выполнении истцом требований условий договора относительно сдачи работ заказчику, так и ответчиком - относительно приемки таких работ (статья 753 ГК РФ).

В представленном отзыве ответчик указывает на неоднократное сообщение ООО "Регион Автоматика" в устной форме на недостатки работ и необходимость их устранения.

Согласно позиции ответчика, спорные работы выполнены с нарушениями технологии производства работ, некачественно, результат работ не может быть использован по назначению, что исключает возможность оплаты таких работ.

Давая оценку доводам ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 6.2.1. договора, подрядчик обязан выполнить работы качественно с соблюдением СНиП, НТД, СанПиН.

Как следует из ведомости объемов работ, являющейся Приложением N 1 к договору, нанесению подлежал огнезащитный состав "Defender A" (ВД-АК-224).

В материалы дела технологическая карта по огнезащитной обработке поверхностей железобетонных конструкций огнезащитным покрытием "Defender A" (ВД-АК-224), утвержденная истцом и согласованная ответчиком, предусматривающая технологию и организацию выполнения работ по огнезащитной обработке поверхностей железобетонных конструкций с применением огнезащитного покрытия "Defender A". Так, в силу пункта 2.1 Технологической карты, до начала выполнения работ, бетонную поверхность необходимо обеспылить механическим способом или лажной ветощью и в случае необходимости масляные пятна удалить растворителем, поверхность должна быть сухой, бетонные поверхности, ранее подвергшиеся побелке, окраске, должны быть замыты и очищены механическим способом.

Возражая против жалобы, ответчик в материалы дела представил рекомендации по применению указанного огнезащитного состава, разработанные заводом изготовителем ЗАО "ЕвроСтиль", согласно пункту 4.3 которых, поверхность бетонных покрытий должна быть чистой (без пыли и грязи, следов жира и масел).

ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" на основании заявления ООО "Регион Автоматика" проведено исследование огнезащитного покрытия железобетонных конструкций на объекте, которое включало внешний осмотр объекта, микроскопическое и химическое исследование, молекулярную ИК спектроскопию.

Согласно акту экспертного исследования от 18.02.2015 N 159/4-о-и, оформленного указанной организацией с участием представителей сторон, под подвесным потолком защитное покрытие потолочных перекрытий имеет разрушения огнезащитного покрытия в виде отслоения от основания потолка, кроме того, имеются изменения декоративных и защитных свойств и, как следствие, потеря функциональных характеристики огнезащитного покрытия.

В акте от 18.02.2015 N 159/4-о-и сделан вывод, что дефекты покрытия, выявленные на железобетонных конструкциях в виде отслоения огнезащитного слоя с нижележащими побелочными слоями потолочных перекрытий, непосредственным образом связаны с подготовкой бетонных конструкций к окраске (необходимо предварительно снять слой старой отделки и тщательно подготовить поверхность к покраске).

Данное свидетельствует о надлежащем качестве выполненных истцом работ.

Согласно позиции истца, по условиям договора (ведомость объемов работ) на него не возлагалась обязанность по подготовке поверхностей к нанесению грунта с учетом требований технологической карты по огнезащитной обработке, указанные работы должны были быть выполнены либо самим ответчиком, либо иной организацией.

Вместе с тем, по общим правилам, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (часть 1 статьи 704 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного договора результатом работ являлась огнезащита объекта предусмотренным огнезащитным составом, и из его условий не следовало, что выполнение указанных работ было обусловлено предварительной подготовкой объекта к работе иными лицами.

При этом, из рекомендаций завода-изготовителя, акта исследования, а также технологической карты, согласованной сторонами следует, что для выполнения спорных работ требовалась предварительная подготовка поверхности.

Доводы жалобы о том, что Технологическая карта частью договора не является, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку Технологическая карта разработана истцом и утверждена ответчиком в целях выполнения работ по договору подряда по объекту "1 этап работ по строительству, реконструкции Владивостокского президентского кадетского училища на 560 человек и комплекса зданий и сооружений филиала Военного учебно-научного центра ВМФ "Военно-морская академия" имени адмирала флота Н.Г. Кузнецова на территории военного городка N 27, что прямо и буквально следует из ее положений, в связи с чем, этапность проведения работ должна была быть подрядчиком соблюдена.

При этом, из материалов дела не следует, что приступив к работам, истец в соответствии с требованиями договора (пункт 6.2.23), а также пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предупредил заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Регион Автоматика" приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающие невозможность эксплуатации результата работ.

Вместе с тем, покрытие огнезащитным составом строительных конструкций обусловлено необходимостью повышения предела огнестойкости таких конструкций в целях обеспечения требований пожарной безопасности.

Однако, как следует из акта исследования, защитное покрытие, выполненное истцом, имеет разрушения в виде отслоения, изменений декоративных и защитных свойств и как следствие потерю функциональных характеристики, что свидетельствует о существенности недостатков в выполненных работах и лишении результата работ потребительской ценности для заказчика.

По мнению ООО "Регион Автоматика", заключение эксперта не устанавливает невозможность использования всего огнезащитного слоя и не устанавливает объем площадей, на которых имеются соответствующие недостатки, поскольку объектом исследования являлась выборочная проверка отдельных и незначительных площадей поверхности.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из заключения эксперта не следует, что предметом исследования являлась, и выводы делались только в отношении части объекта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), при этом, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ссылаясь на устранение недостатков, истец доказательств их устранения не представил, при рассмотрении дела в суде первой, а также апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы с целью установления объемов и стоимости недостатков не заявлял.

Ссылка истца на подписанный работником ответчика акт N 1 от 25.11.2014 на сумму 8 414 707,44 руб. судом по приведенным выше основаниям также отклоняется. Подписание акта не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Согласно пояснениям истца, акт по форме КС-2 от 25.11.2014 на сумму 8 414 707,44 руб. подписан после устранения недостатков выполненных работ.

Между тем, при приемке возник спор относительно качества работ, в связи с чем, 05.02.2015 ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" проводилось исследование огнезащитного покрытия, и оформленным по итогам такого исследования акта установлено, что покрытие имеет дефекты, связанные с подготовкой бетонных конструкций к окраске.

По приведенным основаниям, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте исследования от 18.02.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении работ по огнезащите объекта с существенными недостатками, в связи с чем, правомерно оставил иск без удовлетворения. Отказ заказчика от приемки и оплаты работ, выполненных с существенными недостатками по сути соответствует требованиям части 3 статьи 723, части 6 статьи 753 ГК РФ.

Заявляя о том, что указанные в акте недостатки являются устранимыми, в связи с чем, по правилам статьи 723 ГК РФ ответчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ, истец, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об их устранении, либо о попытках устранения и наличии препятствий со стороны ответчика, не представил.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, а потому она отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2015 по делу N А73-765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова