Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-23270/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-176399/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-176399/14 по иску ООО "Гарантия" (ОГРН 1137847494476) к Банку ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462), третье лицо Сарвиро Вадим Петрович о взыскании 300 000 руб. по договору банковского счета от 04.04.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Носков С.В. по доверенности от 10.11.2014 N 3141;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков в размере 300 000 руб., ссылаясь на неправомерное списание денежных средств банком с расчетного счета истца, на положения ст. ст. 15, 393, 848, 854, 856 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечен Сарвиро Вадим Петрович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Гарантия" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - ООО "Гарантия" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им были представлены суду первой инстанции все необходимые доказательства в качестве подтверждения вины ответчика в незаконном списании денежных средств со счета истца, между тем, судом было отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица Сарвиро В.П. и ООО "Гарантия", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2014 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента РФ N 116306/Р-14, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет, определены условия о расчетном обслуживании клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн, и условия о признании и использовании электронной цифровой подписи в системе "Банк-Клиент Онлайн".

В соответствии с условиями договора банк принял на себя обязательства по проведению расчетных операции? по банковским счетам клиента, открытым в банке, на основании электронных платежных документов, а также, по передаче электронных служебно-информационных документов между клиентом и банком по сети Интернет с помощью системы "Банк-Клиент Онлайн".

При этом стороны указанного договора признали, что документы, надлежащим образом оформленные, подписанные электронной цифровой подписью уполномоченного лица клиента и переданные с помощью системы "Банк-Клиент Онлайн", имеют юридическую силу идентичных по содержанию платежных документов, составленных на бумажных носителях, подписанных этим же уполномоченным лицом и скрепленных печатью клиента, и являются основанием для осуществления операции? по счетам клиента.

Как следует из положении? указанного договора, стороны согласились использовать электронную цифровую подпись для подтверждения авторства, подлинности и целостности электронных документов, передаваемых с помощью системы "Банк-Клиент Онлайн".

23.07.2014 с расчетного счета истца, по платежному поручению N 14 от 23.07.2014 перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.

Электронный платежный документ N 14 от 23.07.2014 на сумму 300 000 руб. поступил в Банк посредством системы "Банк-Клиент Онлайн", денежные средства списаны со счета ответчика и перечислены в соответствии с реквизитами указанного платежного для зачисления на счет Сарвиро Вадима Петровича N 40817810938150223128 с назначением платежа "Зачисление на счет Мария Сергеевна Сникер 40817810238151732800, резидент, за охранные услуги. сумма 300000-00, НДС не облагается".

23.07.2014 ответчиком истцу направлено смс-уведомление о совершении спорного платежа.

23.07.2014 истец посредством телефонных переговоров сообщили ответчику о некорректном платеже на сумму 300 000 руб. по платежному поручению N 14.

В ответ на данное заявление ответчик пояснил, что платеж отправлен получателю на счет ОАО "Сбербанк России".

Также 23.07.2014 произведена блокировка системы "Банк-Клиент Онлайн".

23.07.2014 истец обратился в банк с письмом, согласно которому просил разобраться с фактом списания указанных денежных средств.

28.07.2014 истец повторно обратился с заявлением исх.N 12 о возврате денежных средств в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что банк обязан вернуть денежные средства, несанкционированно списанные со счета истца.

Ответчик письмом исх.N Ф20/30232 от 31.07.2014 разъяснил истцу, что по факту проведенной проверки банком спорного платежа установлено, что IP адрес, с которого совершался платеж, соответствует IP адресу, с которого совершались операции 23.07.2014, телефон для смс-информирования не менялся, в связи с чем, отсутствовали основания для присвоения спорному платежу статуса несанкционированного.

Также дополнительно банк разъяснил, что по инициативе ответчика средства на счете в банке получателя заблокированы, однако, возврат денежных средств может быть совершен только по решению суда.

Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств с предложением, в случае несогласия с предъявленными требованиями, созвать экспертную комиссию в порядке, предусмотренном разделом 4 порядка признания и использования электронной подписи в системе банк-клиент.

В ответ на данное обращение письмом исх.No23-03-18/42450 от 18.08.2014 ответчик сообщил истцу о том, что по результатам проведенного банком расследования можно сделать вывод о том, что произошла компрометация секретного криптографического ключа ЭЦП и пароля доступа в систему "Банк-Клиент Онлайн", т.е. злоумышленники получили несанкционированный доступ к ключам ЭЦП и паролю доступа в систему "Банк-Клиент Онлайн", с помощью которых они смогли осуществить несанкционированное изменение номера телефона и списание денежных средств. Также, указано на то, что нарушение требовании? соблюдения безопасности в системе "Банк-Клиент Онлайн" со стороны банка не обнаружено.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 300 000 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требовании? п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При этом доказыванию подлежит каждый элемент состава правонарушения. Удовлетворение исковых требовании? возможно при доказанности всей совокупности указанных условии? деликтной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика по списанию денежных средств на основании оспариваемого платежного поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции? по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Распоряжение на списание денежных средств были представлены Банку истцом.

Пункт 3 ст. 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условии?: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношении?, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу ст. 12 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии основании? полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требовании?, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.

Согласно ч. 10, 11, 15 ст. 7 ФЗ РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 настоящей статьи (ч. 15 указанного закона).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что электронная цифровая подпись, которая была использована при спорном списании, принадлежит клиенту, в связи с чем, данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, а поступившее ответчику электронное платежное поручение было исполнено.

Как усматривается из материалов дела, представленное платежное поручение N 14 от 23.07.2014 на сумму 300 000 руб. содержит отметку о подписании электронной цифровой подписью клиента в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Истцом в обоснование своих доводов доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку спорное платежное поручение, полученное ответчиком по системе, было подписано электронной цифровой подписью в установленном порядке и у ответчика отсутствовали правовые основания для оставления спорного платежного поручения без исполнения, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом основании? для удовлетворения исковых требовании?, поскольку нарушении? условии? соглашения, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком не допущено.

При этом суд принимает во внимание, что под закрытым ключом признается уникальная последовательность символов, известная владельцу сертификата ключа подписи и предназначенная для создания ЭЦП, а открытым ключом является последовательность символов, соответствующая закрытому ключу электронной цифровой подписи, доступная любому пользователю информационной системы.

Используемая система не позволяет самому банку создать новое сообщение от имени клиента или передать такую возможность третьему лицу.

Положения договора банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента РФ N 116306/Р-14, условиями о расчетном обслуживании клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн, условиями о признании и использовании электронной цифровой подписи в системе "Банк-Клиент Онлайн" не предусматривают обязанности банка по совершению иных действий, кроме проверки корректности ЭЦП в автоматическом режиме.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк действовал с тои? степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия вины ответчика по списанию денежных средства на основании оспариваемого платежного поручения.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не было представлено суду надлежащих и достоверных доказательств свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, а также поскольку ответчиком не было допущено каких-либо нарушений условий соглашения, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правого и документального обоснования, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу А40-176399/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Н. Григорьев