Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 08АП-5440/15

город Омск

23 июня 2015 г.

Дело N А75-1905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5440/2015) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, (регистрационный номер 08АП-5439/2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2015 по делу N А75-1905/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленнискнефтегаз" (ИНН 8610009898, ОГРН 1028601500740)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.08.2014 N 711-14/255,

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора об оспаривании решения от 22.01.2015 N 43-00-14/216Р,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленнискнефтегаз" - Бамбакова О.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 94/15 от 08.06.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленнискнефтегаз" (далее - ООО "НК Красноленнискнефтегаз", заявитель, общество) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - административный орган, ТУ ФСФБН, ТУ Росфиннадзора в ХМАО - Югре) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.08.20147 N 711-14/255 и к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора об оспаривании решения от 22.01.2015 N 43-00-14/216Р (далее - Федеральная служба ФБН).

Решением от 13.04.2015 по делу N А75-1905/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление общества удовлетворил; освободить ООО "НК Красноленнискнефтегаз" от административной ответственности, предусмотренной частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росфиннадзора в ХМАО - Югре и Федеральная служба ФБН обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб ТУ Росфиннадзора в ХМАО - Югре и Федеральная служба ФБН сослались на то, что Конституционный Суд РФ устанавливая возможность снижении административной санкции ниже низшего предела, в своем постановлении N 4-П от 25.02.2014 указал на то, что такого рода действия суду допускаются лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. По мнению административных органов, рассматриваемый случай не может быть квалифицирован как исключительный, поскольку Общество в течение одного года неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом часть 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторные действия, квалифицируемые по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "НК Красноленнискнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Федеральной службы ФБН поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ТУ Росфиннадзора в ХМАО - Югре и Федеральная служба ФБН, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Украинским представительством общества в филиале ОАО "Сбербанк России" в г. Киеве 03.03.2009 отрыт мультивалютный счет N 260080140154 в валютах: российский рубль, евро, украинская гривна, доллар США (т.1 л.д.54-56).

Обществом 24.04.2014 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлены отчеты движении средств по счету, открытому за пределами территории Российской Федерации за 1 квартал 2014 г. с приложением сведений о движении денежных средств по счету в каждой валюте (т.1 л.д.82-139).

Налоговым органом установлено, что общество представило отчеты на иностранном языке без приложения нотариально заверенного перевода, в связи с чем инспекцией 19.06.2014 в отношении общества составлен протокол N 8624201406190019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (т.1 л.д.72-74).

Сопроводительным письмом от 24.06.2014 протокол об административном правонарушении направлен в ТУ ФСФБН для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности (т.1 л.д.70-71).

По результатам рассмотрения материалов административного дела общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.59-62).

Обществом подана жалоба на постановление в вышестоящий административный орган (т.1 л.д.52-53), по результатам рассмотрения которой 22.01.2015 заместителем руководителя Федеральной службы ФБН принято решение N 43-00-14/216Р об отказе в удовлетворении жалобы (т.1 л.д.44-49).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

13.04.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил от 28.12.2005 N 819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанных Правил, подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за исключением случаев повторного совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

В свою очередь частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Общество в течение одного года привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о назначении административного наказания от 04.11.2013 N 711-13/186) и предусмотренной частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления о назначении административного наказания от 07.08.2014 N N 711-14/259, 711-14/258, 711-14/257, 711-14/256, 711-14/255)), в связи с чем наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6.4 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела и является установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом доказано.

Доводы апелляционной жалобы ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре и Федеральной службы ФБН сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также в связи тем, что совершенное заявителем правонарушение наносит вред общественным отношениям, так как препятствует выполнению контрольных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при изучении справок о движении денежных средств по счету верно установил, что все они составлены на русском языке; сведения о движении (наименование плательщиков и получателей средств, назначение платежа) и иные наименования также составлены на русском языке.

На иностранном языке имеются лишь надписи на штампе "ПОЛТАВСЬКЕ ВiДiЛЕННЯ N 3 АТ "СБЕРБАНК РОСii 31 БЕР 2014 МФО 320627 Стельмах Л.С." и на печати банка "ДОЧIРНIЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСII IДЕНТИФIКАЦIЙНИЙ КОД 25959784 N 227 ПУБЛIЧНЕ АКЦIОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО*м.КИIВ*УКРАIНА*".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, формально требования о предоставлении документов, переведенных с иностранного языка на русский (нотариально заверенный) обществом нарушены, однако фактические обстоятельства, позволяют прийти к выводу об отсутствии какой-либо существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в результате совершения данного нарушения.

Во-первых, текст на украинском языке, содержащийся на оттиске штампа и печати имеет явный для всех перевод на русский язык, во-вторых, данные сведения не обладают принципиальным значением, поскольку объектом контроля являются сведения о движении денежных средств и именно они должны быть в первую очередь выполнены на русском языке.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Следовательно, доводы подателей жалоб о невозможности признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным, подлежат отклонению, как не соответствующие сформулированной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, обоснованно принял решение об удовлетворении требований заявителя, освободив последнего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2015 года по делу N А75-1905/2015-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер