Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-9499/15

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А56-84560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лушпаева Д.И. по доверенности от 26.07.2014 г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9499/2015) ООО УНР "ДГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-84560/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ОАО "Дорогобужкотломаш"

к ООО УНР "ДГ"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Дорогобужкотломаш" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью УНР "ДГ" суммы задолженности в размере 1100000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению N 1 в размере 117578 руб. 48 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению N2 в размере 206680 руб. 56 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму задолженности в общем размере 1100000 руб., начиная с 06.12.2014 по день полного исполнения обязательства из расчета учетной ставки банковского процента.

Решением суда от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО УНР "ДГ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 18.03.2012 между ОАО "Дорогобужкотломаш" (продавец) и ООО УНР "ДГ" (покупатель) заключен договор N 09-КП/2012 купли-продажи оборудования (мобильный асфальтобетонный завод PARKER SuperBlackMobile Model M 1000) и дополнительные соглашения N1 и N 2 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18.03.2012 к Договору продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателю дополнительное оборудование, а покупатель взял на себя обязательство принять дополнительное оборудование и уплатить за него покупную цену, в размере 1 000 000 руб. (п. 4 дополнительного соглашения N 1). Согласно пунктам 4 и 5 дополнительного соглашения N 1 оплата производит в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа и производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца в срок до 30.04.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 18.03.2012 к Договору продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя запасные части и материалы, а "покупатель" принять запасные части и материалы за него покупную цену в размере 1 000 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения). Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения N 2 покупатель перечисляет продавцу 100 % покупной цены в срок до 30.05.2012.

Факт поставки ответчику оборудования и запасных частей и материалов подтверждается товарными накладными: N 291 от 13.08.2012, N 317 от 13.08.2012, N 318 от 13.08.2012.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО "Дорогобужкотломаш" ссылается на то, что поставленный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме.

Претензия с исх. N 33/1026 от 26.09.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом ответчика от 10.04.2013, подтверждается наличие задолженности по оплате поставленного товара.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, в п. 2 этой же статьи, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своевременной оплаты поставленного ему оборудования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, а также опровергаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-84560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина