Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 06АП-1992/15

г. Хабаровск

23 июня 2015 г.

А73-117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Гиперион": Тлустенко Алена Юрьевна по доверенности от 28.11. 2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ"

на решение от 06.03.2015

по делу N А73-117/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гиперион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ"

о взыскании 353 257,91 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион"

о взыскании 17 653,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ОГРН 1072724002670, ИНН 2724105001, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 170, далее- ООО "Гиперион", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ" (ОГРН 1032700321433, ИНН 2721106208; место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, дом 27, оф. 16, далее- ООО "Арсенал-ДВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 315 457,58 руб., пени за нарушение срока оплаты товара по договору в сумме 59 251,44 руб. за период с 08.09.2014 по 04.03.2015 ( с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2015 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Арсенал-ДВ" к ООО "Гиперион" о взыскании неустойки 17 653,53 руб. за нарушение сроков поставки за период с 06.08.2014 по 21.08.2014 (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Арсенал-ДВ" в пользу ООО "Гиперион" взыскана задолженность 315 457,58 руб., неустойка 30 860,26 руб., всего 346 317,84 руб. и 9 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальный иск оставлен без рассмотрения.

Встречное исковое заявление ООО "Арсенал-ДВ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда в части оставления встречного иска без рассмотрения, ООО "Арсенал-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в договоре условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, признание ответчиком по встречному иску суммы требования.

В представленном отзыве ООО "Гиперион" не согласилось с жалобой, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "Арсенал-ДВ", извещенное надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Судебное разбирательство проводится без участия ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ООО "Арсенал-ДВ" согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части оставления встречного иска без рассмотрения), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2014 между ООО "Гиперион" (поставщик) и ООО "Арсенал-ДВ" (покупатель) заключен договор поставки N 030714, в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательства поставить товар, номенклатура, количество, качество и сроки поставки которого, определяются в заказах покупателя (раздел 1 договора).

В спецификации N 1 от 04.07.2014 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 185 075,72 руб., со сроками поставки 15-17 рабочих дней.

За нарушение сроков поставки и сроков оплаты для поставщика и покупателя предусмотрена ответственность в размере 0,1% от стоимости не поставленного ( не оплаченного в срок) товара (раздел 7 договора).

По товарным накладным N 531 от 06.08.2014 и N 595 от 21.08.2014 ООО "Гиперион" в адрес ООО "Арсенал-ДВ" поставлен товар (11.08.2014 и 22.08.2014 соответственно) на сумму на сумму 408 646,80 руб. и на сумму 599 348,64 руб., всего на сумму 1 007 995,44 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 27.10.2014, задолженность ООО "Арсенал-ДВ" за товар составила 315 457,58 руб.

Указанную задолженность ответчик признал в письме N 541 от 10.11.2014, указав, что задолженность будет погашена в срок до 31.11.2014.

04.12.2014 в адрес ООО "Арсенал-ДВ" направлено требование исх. N 374 об оплате долга 315 457,58 руб. и неустойки 30 860,26 руб., которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО "Арсенал-ДВ" предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установление факта неисполнения в срок договорных обязательств по оплате товара, на основании статей 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом условий договора об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты (пункт 7.4) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки в размере, определенной истцом в досудебной претензии, что предметом обжалования не является.

В свою очередь, установив, что в отношении требований ООО "Арсенал-ДВ" не представлено доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, руководствуясь условиями раздела 9 договора, статьей 148 АПК РФ оставил встречное исковое заявление без рассмотрения, с чем не согласился истец по встречному иску и обратился с апелляционной жалобой.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы в договоре стороны могут предусмотреть претензионный (досудебный) порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора. Договор, указанный в качестве основания иска, должен содержать четкую запись об установлении сторонами такого порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Сторонами в разделе 9 договора установлен порядок разрешения споров, согласно которого претензии с обоснованными требованиями рассматриваются в 10-дневный срок с момента их получения. Не урегулированные споры передаются для разрешения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Осуществляя буквальное толкование условий раздела 9 договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами установлен порядок разрешения споров, согласно которому направление претензии является необходимым условием для обращения за судебной защитой. Договор также содержит срок рассмотрения претензии, который должен быть соблюден до обращения в арбитражный суд.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец по встречному иску до предъявления иска в суд, обращался с соответствующим требованием (претензией) относительно исполнения договорных обязательств к ответчику.

При таких обстоятельствах, поскольку договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а он не соблюден, исковое заявление обоснованно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения жалобы не предусмотрено, а потому она отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2015 по делу N А73-117/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова