Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 10АП-4033/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А41-23948/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ФГБУ "ФКП Росреестра": не явились, извещены;

от Арустамова Михаила Михайловича: не явились, извещены;

от Сергеенкова Александра Николаевича: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от Администрации Раменского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области: не явились, извещены;

от Администрации сельского поселения Софьинское Московской области: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-23948/14, принятое судьей Гриневой А.В. по исковому заявлению Арустамова Михаила Михайловича, Сергеенкова Александра Николаевича к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Раменского муниципального района Московской области, Межрайонная ИФНС N 1 по Московской области, Администрация сельского поселения Софьинское Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Арустамов Михаил Михайлович, Сергеенков Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- установить удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040541:72 равным его рыночной стоимости в размере 334,17 рубля по состоянию на 25.10.2012 г. и рассчитанную по данному удельному показателю кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040541:72 равной его рыночной стоимости по состоянию на 25.10.2012 г. в размере 66'112'000,00 рублей, исключив из данных Государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка в размере 431 110 764,18 рублей, и сведения об удельном показателе кадастровой стоимости 2 179,11 рублей за 1 кв. м. и обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Филиала по Московской области внести в Государственный кадастр недвижимости с 25.10.2012 г. сведения об удельном показателе кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040541:72 в размере 334,17 рубля и рассчитанную по данному удельному показателю кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040541:72 в размере 66112000,00 рублей;

- установить удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040541:72 равным его рыночной стоимости в размере 329,77 рублей по состоянию на 01.01.2013 г. и рассчитанную по данному удельному показателю кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040541:72 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 г. в размере 65241000,00 рублей, исключив из данных Государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка в размере 204 972 038, 28 рублей, и сведения об удельном показателе кадастровой стоимости 1 036,06 рублей за 1 кв. м. и обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Филиала по Московской области внести в Государственный кадастр недвижимости с 01.01.2013 сведения об удельном показателе кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040541:72 в размере 329,77 рублей и рассчитанную по данному удельному показателю кадастровую стоимость земельного. участка с кадастровым номером 50:23:0040541:72 в размере 65241000,00 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Раменского муниципального района Московской области, Межрайонная ИФНС N 1 по Московской области, Администрация сельского поселения Софьинское Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены в части.

Арустамов Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного дела в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-23948/14 заявление Арустамова М.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 года по делу N А41-23948/14 отменить.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг N 07/2014 от 19.03.2014 г., заключенного между ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" и Арустамовым М.М., Приложение N 1 от 19.03.2014 г. к Договору об оказании юридических услуг N 07/2014 от 19.03.2014 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ N32 от 02.10.2014 г., счет N20 от 19.03.2014 г., платежное поручение N27 от 23.06.2014 г. на сумму 105 000 (сто пять тысяч) рублей и выписку из банка ОАО "ОТП Банк" по счету с 25.06.2014 г. по 25.06.2014 г., доверенность от 24.04.2014 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Марковым О.В., зарегистрированная в реестре за N 8-503, подтверждающая наличие полномочий у представителя Максимовой Е.В. на подписание настоящего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд установил, что между ООО Юридическая фирма "ЛАКОНИКА" и Арустамовым М.М. был заключен договор N 07/2014 об оказании юридических услуг от 19 марта 2014 года, согласно которому ООО Юридическая фирма ЛАКОНИКА" принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги указанные в Приложениях к договору (Приложение N1 к договору N об оказании юридических услуг N 07/2014 от 19.03.2014 г.).

Согласно п. 1 Приложения N 1 к договору N об оказании юридических услуг N 07/2014 от 19.03.2014, ООО Юридическая фирма ЛАКОНИКА" принимает на себя обязательство по защите интересов Арустамова А.А. в арбитражном суде первой инстанции.

В свою очередь, Арустамов А.А., в соответствии с п. 2 Приложения N 1 к договору об оказании юридических услуг N 07/2014 от 19.03.2014 г., оплачивает ООО Юридическая фирма ЛАКОНИКА" за оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции 105 000 (сто пять тысяч) рублей. Оплату подтверждает платежное поручение N27 от 23.06.2014 на сумму 105 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч.2 ст.112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных издержек за рассмотрение дела в сумме 105 000 (сто пять тысяч) рублей соответствует критерию разумности.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что требования истца по настоящему спору связаны с внесением в ГКН нового показателя кадастровой стоимости равного рыночной стоимости спорного земельного участка. В соответствии с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 20.06.2011 N 913/11 и от 15.12.2011 N 12651/11 споры, связанные с определением кадастровой стоимости земельного участка, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства. Исходя из изложенного, заинтересованное лицо полагает, что в соответствии с АПК РФ у стороны имеется обязанность доказать обстоятельства, на которое она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом данная норма не содержит особенностей при ее применении в случае, если стороны не состояли между собой в материальных отношениях, если лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, не совершало каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы стороны, в пользу которой принят судебный акт. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.09.2009 N 1679/09.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 18.06.2014 N ВАС-7098/14 и Определении ВС РФ от 02.09.3014 N 308-ЭС14-1762.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод ответчика относительно особенностей распределения бремя доказывания по делам, связанным с внесением в ГКН новой кадастровой стоимости.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-23948/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов