Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21671/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-108394/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "РЕНО РОССИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015,

по делу N А40-108394/14, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-280),

по иску закрытого акционерного общества "РЕНО РОССИЯ" (ОГРН 1027739178202, адрес: 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, 42, 36)

к Российской Федерации в лице:

1) Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16),

2) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1037739290930, адрес: 127994, г. Москва, ул. Петровка, 38),

3) Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 3),

4) Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (адрес: 127473, г. Москва, ул. Садово-Самотечная, д. 1),

5) Управления Федерального казначейства по г. Москве (ОГРН 1027739568471, адрес: 115191, г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1)

о взыскании солидарно,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерова Е.В. по доверенности от 15.09.2014. Мальцев А.С. по доверенности от 03.07.2014, Манжелий В.О. по доверенности от 03.07.2014,

от ответчика(1): Тузлукова Н.С. по доверенности от 19.12.2014,

от ответчика(2): Колмакова Т.Н. по доверенности от 31.12.2014,

от ответчика(3): не явился, извещен,

от ответчика(4): Медведева О.В. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика(5): Бирюков Э.В. по доверенности от 09.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РЕНО РОССИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУВД по г. Москве), Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управления Федерального казначейства по городу Москве о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 245.335.190 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72.612.532 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю сумму, присужденную судом, до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.04.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РЕНО РОССИЯ" (до реорганизации ОАО "Автофрамос") (далее- истец), являясь российским производителем автомобилей марки "Renault" имеет автосборочное производство в городе Москве.

В период своей деятельности ЗАО "РЕНО РОССИЯ" получало от УГИБДЦ ГУ МВД России по г. Москве бланки паспортов транспортных средств (далее - ПТС), необходимые для производимых автомобилей.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N ГКПИ06-793 абзацы первый и второй подпункта "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.1992 N 228 "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации" (далее - Постановление N 228) признаны недействующими в части, возлагающей на организации обязанность внесения платы за выдачу ПТС. При этом Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает уплату государственной пошлины (обязательного сбора) за совершение таких же юридически значимых действий, за которые оспариваемым Постановлением N 228 установлено взимание платы (за выдачу и замену государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции, а также прием экзаменов).

Поскольку указанная плата отвечает признакам сбора, закрепленным в пункте 2 статьи 8 НК РФ, со вступлением в силу главы 25.3 НК РФ ее сохранение не может быть признано законным исходя из подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 6 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено Кодексом.

Вывод суда о том, что за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, перечисленных в подпунктах 29 - 40 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, физические лица и организации не должны уплачивать иные платежи, кроме государственной пошлины, подтверждается также пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Названная норма закона предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Следовательно, выдача соответствующих документов является составной частью регистрации транспортного средства как юридически значимого действия, что в полной мере соотносится с положениями статьи 333.16 НК РФ.

Истец, полагая, что после вступления в законную силу упомянутого решения Верховного Суда Российской Федерации УГИБДЦ ГУ МВД России по г. Москве продолжало с 2006 г. по 2013 г. выдавать бланки ПТС на платной основе, ЗАО "РЕНО РОССИЯ" обратилось в суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице ответчиков по делу солидарно неосновательного обогащения в заявленной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения ст.ст. 8, 333.16 НК РФ, ст.ст. 128, 1102, 1107 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не доказал осуществление платежей с июля 2011 года за бланки ПТС. При этом суд первой инстанции указал, что истец перечислял платежи за совершение прочих юридических значимых действий предусмотренных налоговым законодательством.

Суд первой инстанции также указал, что истец не представил в материалы дела документы бухгалтерского учета, из которых бы следовало, что истец в своей учетной политике, в том числе по учету товарно-материальных ценностей, по стоимости фактически приобретенного по иным учетам, не включал перечисленные суммы в себестоимость производимого товара. Т.е. истцом не доказано, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, что им понесен какой-либо ущерб, подлежащий возмещению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательств, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что истцом осуществлялось перечисление государственной пошлины за ПТС, при этом истец добровольно возложил на себя обязанность перечисления указанных денежных средств за покупателя, включил указанные расходы в стоимость транспортного средства, иное не доказано, следовательно, истец получил за счет покупателя полную компенсацию произведенных расходов. Более того, истцом не представлены доказательства о том, что указанные расходы истцу не были компенсированы покупателями транспортных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.04.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-108394/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РЕНО РОССИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский