Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 18АП-6028/15

г. Челябинск

23 июня 2015 г.

Дело N А07-22321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюко" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2015 по делу N А07-22321/2014 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ньюко" - Минасова Р.А. (доверенность от 12.01.2015, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью НПО "СОМОСТРОЙ" - Мустафина А.А. (доверенность от 10.06.2015, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Ньюко" (далее - ООО "Ньюко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Сомострой" (далее - ООО НПО "Сомострой", ответчик), администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик), Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам, ответчик) о признании договора аренды земельного участка N 1521-11 от 17.11.2011 г. недействительным; обязании ООО "Сомострой" вернуть Управлению по земельным ресурсам земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума на пересечении с ул. Энтузиастов, с кадастровым номером 02:55:02 06 14:169 общей площадью 8052 кв.м. Кроме того, истец просил обязать Управление Росреестра по Республике Башкортостан прекратить запись о регистрации договора аренды участка N 1521-11 от 17.11.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 17.12.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле участников долевого строительства многоквартирных жилых домов на спорном земельном участке: Бахтиева Салавата Ихсановича, Константинова Николая Николаевича, Нургалиеву Елену Анатольевну, Кулимбетову Нелли Ренатовну, Русских Сергея Владимировича, Иванова Виктора Егоровича, Еремееву Анфису Фанзильевну, Полянского Вадима Николаевича, Кузнецова Александра Андреевича, Каторкину Ирину Павловну, Кондратенкова Анатолия Васильевича, Ахунзянову Зилю Гайниахметовну, Мирхайдарову Надежду Вячеславовну, Решетникову Юлию Нуретдиновну, Худайгулова Руслана Фардатовича, Биккулову Гузель Ринатовну, Хаванову Наталью Владимировну, Абдракипову Гульшат Мустафовну, Абдуллина Равиля Варисовича, Назырова Ирека Рамзизовича, Шакурову Рамзию Халяфовну, Нурмухаметову Риту Ахияровну, Нигматуллину Рушанию Залиловну, Сахибгареева Рустама Гильмановича, Бондарь Александра Михайловича, Агзамова Салавата Адгамовича, Агзамова Артура Салаватовича, Юлдашева Эдуарда Васильевича, Зайнашеву Риду Римовну, Кузнецову Надежду Николаевну, Галиеву Регину Раяновну, Ишмаева Максима Габделхамитовича, Зайнуллина Фаиля Хисаевича, Ермилову Татьяну Юрьевну, Гарееву Земфиру Анисовну, Мулькаманову Гавсар Шайхитдиновну, Идрисова Ильдара Равильевича, Ризванову Зилю Мутагаровну, Прусс Сергея Анатольевича, Хованскую Анну Александровну, Носкова Алексея Константиновича, Носкову Миляушы Нихатовну, Ахметову Ирину Ирековну, Аймурзину Татьяну Вадимовну, Тагирова Марселя Мубаряковича, Блохина Вячеслава Сергеевича, Хатмуллину Дину Мидхатовну, Кашапова Дениса Фаридовича, Сафиуллина Рената Римовича, Хакимзянову Танзилю Рахимзяновну, Баймухаметову Айгизу Гиззатовичу, Ахунову Ларису Камилевну, Ильясова Равшана Аликовича, Пышного Алексея Николаевича, Файзуллину Раису Мидхатовну, Латыпова Арсенала Хатмулловича, Халикову Олесю Данисовну, Шаймухаметова Дильбара Гамбаровича, Юмагулову Резиду Хайбулловну, Зверева Владимира Леонтьевича, Мусаллямову Резиду Камиловну, Мусаллямова Фанура Фагимовича, Кашапову Ирину Ильдусовну, Рафикова Рамиля Альбертовича, Гумерову Светлану Анатольевну (т. 2 л.д.44-51).

Определением от 11.03.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), Управление Федерального антимонопольного комитета по Республике Башкортостан (далее - Управление ФАС), Прокуратура Республики Башкортостан (далее - Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" (далее - ООО Транс-Инвест), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" (далее - ООО "СУ N5") (т.2, л.д.44-51).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2015 (резолютивная часть от 25.03.2015) в удовлетворении требований истца отказано (т.6 л.д.25-46).

Не согласившись с принятым решением ООО "Ньюко" (далее так же апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, апеллянт полагает решение подлежащим отмене. В обоснование приводит следующие доводы.

Судом не учтено обстоятельство того, что постановление Главы администрации городского округа г. Уфа N 6122 от 28.10.2011 "О компенсации убытков землепользователю путем предоставления прав на земельный участок" оспаривалось в рамках дела А07-13272/2014 и, несмотря на отказ в удовлетворении требований о признании постановления недействительным, была установлена незаконность (порочность) данного постановления. Тем самым постановление, на основании которого заключен договор аренды, содержит неустранимый порок, что противоречит основополагающему принципу государственной регистрации - принципу достоверности (публичной веры), который означает действительность и юридическую силу записи для всех третьих лиц.

Суд не учел, что Постановление N 6122 от 28.10.2011 издано на основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, регулирующей право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти, их должностных лиц. Следовательно, при издании оспариваемого постановления должны были иметь место наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами и вина причинителя вреда.

Вместе с тем из анализа представленных документов следует отсутствие данных элементов, поскольку конфликт между ООО "Сомострой" и жителями близлежащих домов 63, 63/1, 61, 61/1 по проспекту Октября был исчерпан, в силу чего оснований для отказа от продолжения строительства на земельном участке, расположенном по адресу: просп. Октября, западнее дома N 63 не имелось, и возможность использования земельного участка для строительства была налицо.

Кроме того апеллянт полагает сделанные судом выводы об отсутствии заинтересованности истца в получении спорного земельного участка в силу непредставления доказательств наличия у него намерений ранее получить указанный земельный участок, и тем самым отсутствии нарушений прав истца необоснованными, поскольку заключением договора аренды с нарушением требований земельного законодательства, предусматривающего обязательность проведения торгов при предоставлении земельных участков для жилищного строительства нарушены совокупные права истца на осуществление предпринимательской деятельности посредством принятия участия в аукционе.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителей истца, ООО "Сомострой" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами при рассмотрении спора по делу А07-23896/2011 постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа N 4340 от 14.07.2008 обществу НПО "Сомострой" был предоставлен в аренду земельный участок 02:55:020110:(0261(В), :0005 (В)), площадью 4134 кв.м., местоположение: Октябрьский район г. Уфа, пр. Октября, с западной стороны дома N 63, для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома; обществу предписано поставить земельный участок на кадастровый учёт (п. 4.2., п. 5 постановления).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020110:297 площадью 4134 кв.м. по адресу: Октябрьский район г. Уфа, пр. Октября, д. 63, поставлен, на кадастровый учёт 05.09.2008 с разрешённым использованием "для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома" (т.3 л.д.20-22).

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа и обществом НПО "Сомострой" заключен договор аренды указанного участка за N 1731-08 от 23.09.2008, зарегистрирован в регистрирующем органе 11.12.2008 (т.3 л.д.18-19).

Обществом НПО "Сомострой" получено разрешение на строительство многоэтажного жилого дома (общая площадь земельного участка 4134 кв.м., положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию объекта капитального строительства).

Строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020110:297 площадью 4134 кв.м. по адресу: Октябрьский район г. Уфа, пр. Октября, д. 63, было прекращено ввиду наличия конфликтной ситуации с жителями близлежащих домов (протокол общего собрания участников долевого строительства нового жилого дома по адресу: Октябрьский район г. Уфа, пр. Октября, с западной стороны дома N 63,).

Постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа N 6122 от 28.10.2011 "О компенсации убытков землепользователю путём предоставления прав на земельный участок" (т. 1 л.д. 18-19) обществу НПО "Сомострой" предписано передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:020110:297 площадью 4134 кв.м., предоставленный для строительства жилого дома, в качестве компенсации убытков на освоение земельного участка с кадастровым номером 02:55:020110:297 в силу исключения возможности нарушения прав граждан при освоении указанного участка ввиду наличия конфликтной ситуации с жителями близлежащих домов и учитывая привлечение обществом для строительства на указанном земельном участке жилого дома денежных средств предложено заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа г. Уфа, ул.Лесотехникума на пересечении с ул. Энтузиастов, с кадастровым номером 02:55:020614:169 общей площадью 8052 кв.м. для проектирования и строительства двух многоквартирных домов.

Согласно данным кадастрового паспорта от 02.12.2011 (т. 2 л.д. 44) земельный участок с кадастровым номером 02:55:020614:169 общей площадью 8052 кв.м. имеет вид разрешённого использования "для проектирования и строительства двух многоквартирных жилых домов", дата внесения записи о земельном участке в государственный кадастр недвижимости - 26.09.2007.

На основании указанного постановления с обществом НПО "Сомострой" заключен договор аренды N 1521-11 от 17.11.2011 (т. 2 л.д. 38), который зарегистрирован 29.11.2011 (т. 3 л.д. 29-30).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020614:169 общей площадью 8052 кв.м. передан по акту от 17.11.2011 обществу НПО "Сомострой".

26.09.2014 и 29.09.2014 обществу "Сомострой" выданы разрешения на строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов литер 1 и литер 2 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе г. Уфы - этажность 19-20 (т.3, л.д.37, 38).

19.11.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации права собственности ООО "Сомострой" на объекты незавершенного строительства назначение: не определено, площадь застройки 11 639,6 кв.м., степень готовности 10%, адрес объекта: г. Уфа, многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 и многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 2 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов (т. 3, л.д.39, 40).

Решением Совета городского округа от 15.12.2010 N 31/17 полномочия Комитета по управлению муниципальной собственность Администрации городского округа г. Уфа по осуществлению права владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании переданы Управлению по земельным ресурсам.

В период с 25.02.2014 по 17.09.2014 между Управлением по земельным ресурсам и ООО "Ньюко" заключены восемь договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:020614:253, 02:55:020614:254, 02:55:020614:259, 02:55:020614:260, 02:55:020614:261, 02:55:020614:262, 02:55:020614:765, 02:55:020614:766, расположенных по адресу Октябрьский район городского округа г. Уфа, Республики Башкортостан, по ул. Менделеева, Лесотехникума и Энтузиастов для проектирования и строительства шести многоэтажных многоквартирных жилых домов, двух трансформаторных подстанций и двухъярусной подземной парковки (т. 1 л.д. 118-186).

Ссылаясь на недействительность договора аренды N 1521-11 от 17.11.2011 в силу заключения его без проведения торгов и нарушение своих прав на участие в торгах с целью получения земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:169 в аренду для строительства жилья в силу наличия у него коммерческого интереса в застройке всей территории квартала, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом "Ньюко" своей заинтересованности в оспаривании договора N 1521-11.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения представителей участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по настоящему иску входят факты наличия у истца заинтересованности в оспаривании договора, несоответствия договора аренды действующему законодательству.

В рассматриваемом случае общество "Ньюко" указывает, что не проведение публичных торгов нарушает его права и законные интересы как претендента на предоставление спорного земельного участка в аренду для осуществления строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, от общества "Ньюко" в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, в связи с чем данный земельный участок следовало выставить на торги, в Администрацию не поступало.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что выбор земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:169 для строительства двух многоэтажных домов осуществлялся сторонами оспариваемой сделки в связи с необходимостью исключения конфликтной ситуации при освоении обществом "Сомострой" земельного участка с кадастровым номером 02:55:020110:297 (в связи с недопустимостью нарушения прав жителей близлежащих домов) и с учетом того, что общество НПО "Сомострой" привлекало для строительства многоквартирного дома на указанном земельном участке средства граждан, а также учел, что спорный земельный участок сформирован с разрешенным использованием - для строительства многоквартирных домов, при этом 19.11.2014 на возведенные на данном участке объекты незавершенного строительства (жилой дом литер 1 степенью готовности 10% и жилой дом литер 2 степенью готовности 10%) в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности застройщика - общества "Сомострой" (т. 3, л.д. 34, 35).

Следует отметить, что вопрос о нарушении антимонопольного законодательства при предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу "Сомострой" был предметом рассмотрения в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по заявлению иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита" о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в непроведении торгов в отношении спорного земельного участка. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 14.01.2014 по делу N А-13/15-13, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено вследствие отсутствия факта нарушения антимонопольного законодательства (т. 3, л.д. 28-31).

Из мотивировочной части данного решения следует, что в данном конкретном случае действия Администрации при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:169 обществу "Сомострой" в качестве компенсации затрат не является преимуществом, предоставленным данному обществу, по отношению к иным хозяйствующим субъектам и не является нарушением антимонопольного законодательства.

Из материалов дела так же следует, что участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов на спорном земельном участке являются 70 физических лиц, строительство домов, как следует из пояснений представителя НПО "Сомострой", на момент рассмотрения спора находится по одному объекту на стадии возведения 17-го этажа, по другому объекту - 8-го этажа.

Проанализировав содержание доводов общества "Ньюко" в обоснование исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца действительной заинтересованности в получении спорного земельного участка и наличии оснований говорить о направленности его действий на причинение вреда другому лицу - обществу "Сомострой", что исключает удовлетворение иска.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доказательств того, что общество "Ньюко" претерпело ущемление своих прав, отличных от указанных в исковом заявлении, истец суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы апеллянта о том, что в рамках дела А07-13272/2014, несмотря на отказ в удовлетворении требований о признании постановления недействительным, была установлена незаконность (порочность) постановления Администрации от 28.10.2011 N 6122 несостоятельны. Постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 17.03.2015 как и решение Арбитражного суда от 29.12.2013 по делу А07-13272/2014 не содержат выводов о незаконности либо недействительности данного постановления, поскольку основанием отказа в удовлетворении требований истца - ООО "Радио" явилось обстоятельство избрания им ненадлежащего способа защиты.

Довод апеллянта о том, что при издании оспариваемого постановления должны были иметь место наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами и вина причинителя вреда, а так же о том, что конфликт между ООО "Сомострой" и жителями близлежащих домов 63, 63/1, 61, 61/1 по проспекту Октября был исчерпан, в силу чего оснований для отказа от продолжения строительства на земельном участке не имелось, возможность использования земельного участка для строительства была налицо, не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку оснований для иной оценки ситуации, сложившейся к моменту отказа общества "Сомострой" от продолжения строительства на ранее предоставленном участке в связи с наличием конфликта с жильцами у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о не привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела прокурора судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Ньюко".

При подаче апелляционной жалобы общество "Ньюко" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 14.04.2015 N 118 (т. 7, л.д. 29).

При названных обстоятельствах решение суда основано на правильной оценке представленных по делу доказательств и верном применении норм права, в силу чего отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2015 по делу N А07-22321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина