Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 10АП-3686/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А41-67836/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Лукьянчиков С.Д., генеральный директор, Приказ N 4 от 14.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шпильман Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года, принятое судьей Мильковым М.А., по делу N А41-67836/14 по иску Шпильман Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "НиОП" о признании недействительным протокола общего собрания ООО "НиОП" от 23.07.2012, признании незаконным увольнения Шпильман Н.М. и восстановлении ее в должности генерального директора ООО "НиОП", а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Шпильман Наталья Михайловна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НиОП" со следующими требованиями:

- признать незаконным протокол общего собрания участников ООО "НиОП" от 23.07.2012;

- признать незаконным увольнение Шпильман Н.М. и восстановить ее в должности генерального директора ООО "НиОП";

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 24.07.2012 по день восстановления на работе (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 78-79).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шпильман Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 84).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 96-97).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истица является участником ООО "НиОП" с долей в размере 10 % уставного капитала (л.д. 9-10).

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на то обстоятельство, что на основании решения внеочередного собрания учредителей ООО "НиОП" от 23 июля 2012 года, оформленного протоколом N 1, были досрочно прекращены ее полномочия в качестве генерального директора общества и был избран новый директор общества - Елистратов А.А.. 30.07.2012 она приехала в свой офис и складское помещение по адресу: г. Щелково, ул. 3-я линия, 32, оф. 316 и обнаружила, что все помещения опечатаны и сменены замки.

Истица также указала, что не знала о внеочередном собрании учредителей общества 23.07.2012, так как не была извещена о его проведении (л.д. 5-7).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда об отказе в удовлетворении искового заявления (л.д. 78-79).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "НиОП" являются: ООО "Группа компаний "Альянс" (90 % доли уставного капитала) и Шпильман Наталья Михайловна (10 % доли уставного капитала) (л.д. 29-30).

23 июля 2012 года состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО "НиОП", на котором были приняты следующие решения:

1) прекратить с 24 июля 2012 года полномочия директора ООО "НиОП" Шпильман Н.М.;

2) избрать на должность директора ООО "НиОП" Елистратова А.А. (л.д. 45).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "НиОП" в адрес истицы в установленном законом порядке уведомления о проведении внеочередного общего собрания учредителей ООО "НиОП".

Согласно протоколу N 1 от 23.07.2012 на указанном собрании присутствовало ООО "Группа компаний "Альянс", размер голосов которого составляет 90% (л.д. 45).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения об образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 10.2.2 и 10.2.6 Устава ООО "НиОП" (л.д. 54-55).

Как следует из материалов дела, решение о прекращении полномочий директора ООО "НиОП" Шпильман Н.М. и избрании нового директора ООО "НиОП" было принято 90 % голосов общества (л.д. 45).

Таким образом, голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что о принятиях на внеочередном общем собрании учредителей ООО "НиОП" от 23.07.2012 решениях истица узнала 30.07.2012 (л.д. 5).

С настоящим иском истица обратилась в Арбитражный суд Московской области только 28.10.2014, то есть с пропуском срока исковой давности (л.д. 5).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.84), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-67836/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов