Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 05АП-3163/15

г. Владивосток

23 июня 2015 г.

Дело N А51-23264/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ПримАудит",

апелляционное производство N 05АП-3163/2015

на решение от 20.02.2015 судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-23264/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "ПримАудит" (ИНН 2536125679; ОГРН 1022501274432, дата государственной регистрации 26.07.2002)

к открытому акционерному обществу "Экспресс Приморья" (ИНН 2538092524, ОГРН 1052503731433, дата государственной регистрации 30.06.2005)

о взыскании 100 000 рублей,

при участии:

от истца - генеральный директор Алёшина И.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 01.08.2014, паспорт, Ходоковский Г.В. по доверенности от 27.10.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от ответчика - Чефранов Д.В. по доверенности от 20.02.2015 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПримАудит" (далее - ЗАО "ПримАудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Экспресс Приморья" (далее - ОАО "Экспресс Приморья", ответчик) о взыскании 100000 рублей, составляющих задолженность за оказанные на основании договора от 31.03.2011 услуги аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2010 год.

Решением суда от 20.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя сводятся к тому, что в ходе исполнения обязательств по договору ответчик сообщил об отсутствии необходимости составления отчета за 9 месяцев года, в связи с чем стороны конклюдентными действиями изменили условия договора в части объема подлежащих оказанию услуг. Апеллянт полагал, что услуги им оказаны в полном объеме (подготовлены аудиторские заключения за 2 года), которые приняты ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем ответчик необоснованно уклоняется от оплаты услуг по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По существу спора указал, что истцом без замечаний выполнен лишь 1 этап договора, который и был оплачен ответчиком; по второму и третьему этапу услуги оказаны частично, в связи с чем, акты выполненных работ по этим этапам возвращены истцу не подписанными. Со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации привел доводы о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец, придерживаясь ранее приведенных в жалобе пояснений, дополнительно указал, что услуги ответчиком приняты, подготовленные истцом аудиторские заключения имеют для ответчика потребительскую ценность, а потому утверждение ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг ошибочно.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.05.2015, впоследствии отложено до 16.06.2015 в целях мирного урегулирования спора.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.06.2015 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших ранее озвученные правовые позиции. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд возвратился к рассмотрению заявленного истцом в предыдущем судебном заседании ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей аудиторов, непосредственно участвовавших в проведении аудиторских проверок и составлении заключений: Новосельцевой О.В., Конаковой Е.П., Нищименко Т.В., для дачи ими пояснений по фактическим обстоятельствам спора. По мнению истца, указанные лица могут подтвердить, что услуги по договору оказаны в полном объеме, удовлетворяют условиям заключенного договора. Представитель истца поддержал заявленное ходатайство, представитель ответчика по ходатайству возразил.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и определением суда от 03.12.2014 в его удовлетворении отказано, апелляционный суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство по существу.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг) не может подтверждаться свидетельскими показаниями без представления соответствующих письменных доказательств - первичных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в связи с необоснованностью.

В материалы дела от истца поступили сопроводительное письмо, проект мирового соглашения и расчет требований с входящей отметкой о получении ответчиком. Принимая во внимание, что представитель ответчика отказался от мирного урегулирования спора ввиду несогласия с определенной истцом суммой требований, мировое соглашение ответчиком не подписано, вопрос об его утверждении на рассмотрение суда не поставлен, апелляционный суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между ЗАО "Аудиторская компания "Право. Бизнес. Аудит" (с 2012 года в результате реорганизации - ЗАО "ПримАудит", далее по тексту - Аудитор) и ответчиком (далее по тексту - Заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Аудитор принимает на себя обязательства по проведению аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности организации Заказчика за 2010-2012 гг., с предоставлением аудиторского заключения и аудиторского отчета по его результатам, а Заказчик обязался своевременно принять и оплатить услуги.

В главе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов, в соответствии с п. 3.1 которой стоимость услуг составляет 150 000 рублей, в том числе за 1 этап работы - 50 000 рублей, за 2 этап работы - 50000 рублей, за 3 этап работы - 50 000 рублей. Данная стоимость услуг включает в себя вознаграждение Аудитора и все его иные расходы, возникшие в связи с исполнением обязательств по договору.

Из п.3.3 договора следует, что оплата стоимости услуг осуществляется поэтапно в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки исполнения обязательств на основании выставленных счетов - фактур и акта выполненных работ (услуг).

Истец в иске указал, что 01.03.2011 ответчиком получено аудиторское заключение от 28.02.2011 по результатам аудита бухгалтерской отчетности за 2010 год, 05.03.2012 - аудиторское заключение от 29.02.2012 по результатам аудита бухгалтерской отчетности за 2011 год, 20.02.2013 - аудиторское заключение от 19.02.2013 по результатам аудита бухгалтерской отчетности за 2012 год.

Частичная оплата со стороны ответчика за оказанные истцом услуги привела к возникновению задолженности в сумме 100 000 рублей и послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент спорных правоотношений сторон; далее - ГК РФ) и граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункты 1 и 2 статьи 421 ГК РФ гарантируют юридическим лицам свободу в заключении договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 31.03.2011 на проведение аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, стороны при заключении вышеназванного договора в п.п. 2.2.3.-2.2.5. предусмотрели, что Аудитор (истец) принимает на себя ряд обязательств, в том числе, организовывать проведение аудита в 3 этапа: 1 этап - аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2010 год месяца в срок до 28.02.2011; 2 этап - аудит промежуточный финансовой (бухгалтерской) отчетности за 9 месяцев 2011 года (с января по сентябрь) в срок до 07.11.2011, аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2011 год в срок до 28.02.2012; 3 этап - аудит промежуточный финансовой (бухгалтерской) отчетности за 9 месяцев 2012 года (с января по сентябрь) в срок до 07.11.2012, аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2012 год в срок до 28.02.2013. В п. 3.1 сторонами согласована цена каждого этапа работ в 50 000 рублей.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что услуги в рамках 1 этапа договора истец оказал без замечаний, о чем свидетельствуют акты приема - передачи выполненных работ от 31.03.2011 и платежное поручение N 547 от 29.04.2011, подтверждающее оплату данного этапа работ.

Разногласия сторон возникли ввиду несогласия ответчика оплачивать услуги, оказанные в рамках 2 и 3 этапа работ.

В п.п. 2.2.3, 2.2.5 договора предусмотрено, что не позднее 10 календарных дней по завершении оказания услуг Аудитор обязан представить Заказчику проект аудиторского отчета, содержащий перечень обнаруженных нарушений порядка ведения бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности, а также рекомендации по их исправлению. По окончании аудита Аудитор обязан предоставить аудиторское заключение, оформленное в соответствии с требованиями законодательства РФ, не позднее 5 календарных дней после согласования Заказчиком итогового отчета по результатам аудита. Заказчик же, в силу п.2.3.2 договора, вправе получать от Аудитора аудиторский отчет и аудиторское заключение в срок, определенный настоящим договором.

От истца 21.06.2013 в адрес ответчика поступил акт N 2 от 26.04.2013, в котором указано о выполнении аудиторской проверки за 2011 и 2012 гг. в полном объеме, в соответствии с условиями договора на сумму 100 000 рублей. Данный акт не подписан ответчиком, поскольку он посчитал, что выполненные работы не соответствовали действительному объему выполненных работ, и возвращен ответчиком в адрес истца.

В результате толкования условий подписанного договора оказания услуг в рамках 2 и 3 этапов в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ и руководствуясь статьей 432 ГК РФ, апелляционный суд установил, что в рамках каждого из этапов истец обязан провести 2 самостоятельных аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ответчика: промежуточный аудит за 9 месяцев года и годовой аудит.

Вместе с тем, по акту б/н от 31.03.2011 истцом оказана часть услуг в рамках 2 и 3 этапа: проведен аудит отчетности за 2011-2012 годы, доказательств проведения промежуточного аудита за 9 месяцев года с составлением соответствующих отчетов материалы дела не содержат.

Факт получения аудиторских заключений за 2011-2012 гг. не отрицается и самим ответчиком.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В п. 4.3 договора стороны предусмотрели, что услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и надлежащего качества, даже в случае неподписания Заказчиком акта приема-сдачи оказанных аудиторских услуг, если в течение 10-ти рабочих дней после получения Заказчиком документов, указанных в. п.п. 4.1, 4.2 (отчет и аудиторское заключение) настоящего договора Заказчиком не были представлены Аудитору мотивированные замечания или возражения по объему и качеству оказанных услуг.

Факт получения ответчиком акта N 2 от 26.04.2013, согласно которому истцом проведена аудиторская проверка за 2011 и 2012 годы, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Письмом от 27.06.2013 ответчик возвратил истцу без подписания акт, как не соответствующий действительному объему выполненных работ, с предложением пересмотреть стоимость аудиторских услуг и произвести их оплату соразмерно выполненных работам, что составляет 50 000 рублей (против предъявленных к оплате 100 000 рублей).

Принимая во внимание, что факт оказания истцом в рамках 2 и 3 этапа работ поименованных в акте услуг (составление истцом заключений по результатам аудиторских проверок за 2011 и 2012 годы) ответчиком по существу не оспорен, доказательств несоответствия перечисленных в акте услуг фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, апелляционный суд полагает, что указанные услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком, несмотря на неподписание акта.

Принимая во внимание положения статей 310, 781 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 о необходимости надлежащего исполнения договорных обязательств и оплаты заказчиком фактически оказанных исполнителем услуг, а также условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд полагает, что частично оказанные истцом в рамках 2 и 3 этапа услуги подлежат оплате при доказанности факта их реального оказания, иное приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, получившего результат услуг, который, несомненно, имеет для него потребительскую ценность и используется по назначению, и не оплатившего стоимость оказанных услуг.

Цена каждого этапа работ составляет 50 000 рублей (п. 3.1 договора), является твердой, стоимость каждой из двух подлежащих выполнению в рамках этапа позиций сторонами не согласовывалась.

Вместе с тем, освобождение ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по проведению аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2011 и 2012 гг. по причине невозможности определения размера стоимости фактически оказанных услуг приводит к нарушению принципа справедливости, а также к отрицанию таких начал гражданского законодательства как обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ, положения которой подлежат применению к договору возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, а при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06, если двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, стороны не составили и по вопросу о стоимости услуг между ними возник спор, то иск о взыскании стоимости оказанных услуг может быть удовлетворен при установлении объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости.

Объем услуг, оказанных истцом ответчику, судом установлен. Принимая во внимание, что цена этапа работ составляет 50 000 рублей и в рамках этапа истцу надлежало выполнить 2 аудиторские проверки, апелляционный суд, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о том, что цена каждой из проверок составляет 25000 рублей. Доказательств того, что при сравнимом объеме услуг цена подготовки годового аудиторского заключения составляет существенно большую или меньшую сумму, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что оказанные истцом по договору от 31.03.2011 услуги подлежат оплате ответчиком в сумме 50 000 рублей (из расчета 25000 рублей за подготовленное аудиторское заключение за 2011 год в рамках 2 этапа и 25000 рублей за аудиторское заключение за 2012 год в рамках 3 этапа). Исковые требования в сумме, превышающей установленную апелляционным судом, удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Доводы истца о необходимости оплаты ответчиком полной стоимости по договору безотносительно объема фактически оказанных услуг коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании положений гражданского законодательства и условий заключенного сторонами договора. Его утверждение о том, что путем совершения конклюдентных действий стороны сократили объем подлежащих оказанию услуг при сохранении цены договора, ошибочно, поскольку по смыслу части статьи 450, части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора, совершенное в той же форме, что и договор, сторонами не достигнуто.

По указанным основаниям решение суда подлежит изменению по части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Так как истцу при подаче иска и апелляционной жалобы судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина, приходящаяся на сумму удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а с истца в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина по требованиям, в удовлетворении которых ему отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 по делу N А51-23264/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Экспресс Приморья" в пользу закрытого акционерного общества "ПримАудит" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Экспресс Приморья" в доход федерального бюджета 3500 (три тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПримАудит" в доход федерального бюджета 3500 (три тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев