Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 07АП-5278/15

г. Томск

23 июня 2015 г.

Дело N А45-4911/2015

Судья Марченко Н. В.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества Фирма "Стройснаб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 апреля 2015 по делу N А45-4911/2015 (судья Наумова Т. А.)

по заявлению открытого акционерного общества Фирма "Стройснаб" (ОГРН 1025402472611, ИНН 5406013850, 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, 82)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Носовой Татьяне Васильевне (630034, г. Новосибирск, ул. Титова, 41/1)

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Комус-Сибирь" (ОГРН 1045401924259, ИНН 5405274400, 630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, 20)

об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО Фирма "Стройснаб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 по делу N А45-4911/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставлена без движения, ее подателю предложено в срок до 16.06.2015 представить в канцелярию апелляционного суда документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Носовой Татьяне Васильевне; взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Комус-Сибирь"), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения от 02.06.2015 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена апелляционным судом подателю жалобы заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: г. Новосибирск, пр. Красный, 82 (почтовое отправление 634511 63 41775 1), а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Новосибирск, Толмачевская ул. 33/4 (почтовое отправление 634511 63 41776 8), почтовое отправление 634511 63 41775 1 вручено адресату (ОАО Фирма "Стройснаб") - 15.06.2015, что подтверждается возвратившимся в адрес апелляционного суда почтовым уведомлением, почтовое отправление 634511 63 41776 8 возвратилось отправителю с указанием организации почтовой связи - "истек срок хранения". Заявлений о направлении по иным адресам в апелляционный суд не поступало, в материалах дела не содержится.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте арбитражных судов, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим определением опубликована 03.06.2015 (http://kad.arbitr.ru).

Из содержания частей 1, 2 статьи 263 АПК РФ следует, суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Таким образом, получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО Фирма "Стройснаб" вручено почтовое отправление с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.06.2015, до настоящего времени необходимые документы в апелляционный суд не поступили, срок для устранения недостатков истек 16.06.2015, ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции также не поступало.

Принимая во внимание извещение подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ о вынесенном судебном акте от 02.06.2015, достаточный срок до 16.06.2015, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с учетом времени для доставления почтовых отправлений), отсутствие у суда апелляционной инстанции информации о препятствиях для исполнения определения от 02.06.2015 и не поступление ходатайства от подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения указанного определения (в том числе, и по причине недостаточности предоставленного судом апелляционной инстанции времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), не представление ОАО Фирма "Стройснаб" в установленный в определении суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 срок (до 16.06.2015) в канцелярию суда документов во исполнение определения суда об оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при не устранении обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок, возвращает апелляционную жалобу подавшему ее лицу в порядке статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма "Стройснаб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 по делу N А45-4911/2015 возвратить подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н. В. Марченко