Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-22443/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-36267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года

по делу N А40-36267/15, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ЗАО НПФ "Уралсиб" (ОГРН: 1147799011689)

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области (Управление N 3)

о признании недействительным решения от 11.12.2014 N 087 104 14 РК 0094876.

при участии в судебном заседании:

от ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области - Крайнова Е. В. по дов. от 17.08.2015

от ЗАО НПФ "Уралсиб" - Полькина О. А. по дов. от 03.03.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПФ УРАЛСИБ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ГУ-ГУ ПФР РФ N 10 по г. Москве и Московской области (Управление N 3) (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) от 11.12.2014 N 087 104 14 РК 0094876 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в ГУ-ГУ ПФР РФ N 10 по г. Москве и Московской области (Управление N 3) до 22.07.2014 состоял на учете в качестве страхователя Негосударственный пенсионный фонд "УРАЛСИБ" (далее - НПФ "УРАЛСИБ" за рег. N 087-104-020233.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

НПФ "УРАЛСИБ" 23.07.2014 года реорганизован в форме преобразования в ЗАО "НПФ УРАЛСИБ" о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Таким образом, НПФ "УРАЛСИБ" 23.07.2014 прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования.

Права и обязанности указанного учреждения перешли к ЗАО "НПФ УРАЛСИБ".

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона N 212-ФЗ если организация была ликвидирована или реорганизована до конца календарного года, последним расчетным периодом для нее является период с начала этого календарного года до дня завершения ликвидации или реорганизации, т.е. в рассматриваемом случае с 01.01.2014 по 23.07.2014.

Из материалов дела следует, что ЗАО "НПФ УРАЛСИБ" 12.08.2014, руководствуясь сроками, установленными пп.1 п.9 ст. 15 Закона N 212-ФЗ представило отчетность за 2 квартал 2014 года. Отчетность пенсионным фондом была принята к проверке.

По результатам камеральной проверки представленной отчетности, фонд составил акт камеральной проверки от 17.10.2014 N 08710430083408 в отношении НПФ "УРАЛСИБ".

По результатам рассмотрения материалов проверки пенсионным фондом вынесено оспариваемое решение от 11.12.2014 N 087 104 14 РК 0094876, которым НПФ "УРАЛСИБ" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ, за несвоевременное представление плательщиком страховых взносов в установленный законом срок, в виде штрафа в размере 79 988 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением фонда, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку с 23.07.2014 НПФ "УРАЛСИБ" прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ЗАО "НПФ УРАЛСИБ", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, пенсионный фонд не вправе был выносить решение в отношении несуществующего юридического лица, а кроме того, отчетность сдана заявителем своевременно.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы фонд приводит доводы о том, что согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) если организация ликвидирована или реорганизована до конца календарного года, последним расчетным периодом для нее является период с начала этого календарного года до дня завершения ликвидации или реорганизации.

В связи с этим, по мнению фонда, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01.01.2014 по 23.07.2014 должен был предоставить правопредшественник - НПФ "УРАЛСИБ".

Однако, как указывает заинтересованное лицо, судом данные факты при вынесении решения не были учтены, а доводы суда основаны лишь на том, что заявитель не пропустил срока представления отчетности за 2 квартал 2014 года (до 15.08.2014), не взирая на ст. 10 Закона N 212-ФЗ.

Доводы фонда рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование привлечение страхователя к ответственности пенсионный фонд сослался на норму п.15 ст.15 Закона N 212-ФЗ, согласно которой в случае прекращения деятельности организации в связи с ее ликвидацией до конца расчетного периода плательщики страховых взносов, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, обязаны до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией представить в орган контроля за уплатой страховых взносов расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно.

Таким образом, по мнению фонда, заявителем нарушен указанный срок представления отчетности, поскольку НПФ "УРАЛСИБ" прекратил деятельность 23.07.2014, а отчетность была сдана заявителем 12.08.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки пенсионного фонда на норму п. 15 ст. 15 Закона N 212-ФЗ, поскольку указанная норма регламентирует срок представления отчетности для организаций, которые были ликвидированы в смысле ст. 61 ГК РФ, в то время как НПФ "УРАЛСИБ" прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в соответствии со ст. 57 ГК РФ.

Обязанности по представлению страхователем, находящимся в стадии реорганизации, расчета за период его деятельности с даты начала расчетного периода по дату реорганизации в Пенсионный фонд по аналогии с п. 15 ст. 15 ФЗ N 212-ФЗ не предусмотрено.

Наоборот, именно п. 16 ст. 15 Закона N 212-ФЗ прямо указывает на то, что обязанность по представлению отчетности за правопредшественника (страхователя, который был реорганизован) исполняет правопреемник в порядке и сроки, установленные п. 9 ст. 15 Закона.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка пенсионного фонда на норму п.4 ст. 10 Закона N 212-ФЗ, в которой указано, что если организация была ликвидирована или реорганизована до конца календарного года, последним расчетным периодом для нее является период с начала этого календарного года до дня завершения ликвидации или реорганизации, поскольку указанная норма не содержит обязанности по представлению отчетности, а лишь указывает на расчетный период.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку с 23.07.2014 НПФ "УРАЛСИБ" прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ЗАО "НПФ УРАЛСИБ", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, то пенсионный фонд не вправе был выносить оспариваемое решение в отношении уже не существующего юридического лица.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Закон N 212-ФЗ не предусматривает специального порядка представления в территориальный орган ПФР расчета по форме РСВ-1 до завершения процедуры реорганизации.

Сроки представления расчета по форме РСВ-1, определенные ч. 9 ст.15 Закона N 212-ФЗ, должны исполняться как реорганизуемой организацией, так и правопреемником после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Правовых оснований для изменения этих сроков и представления расчета РСВ-1 в течение одного месяца со дня утверждения передаточного акта (разделительного баланса) реорганизуемой организации не имеется.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение пенсионного фонда - признанию недействительным.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40- 36267/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова