Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 08АП-5295/15

город Омск

23 июня 2015 г.

Дело N А70-494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5295/2015) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2015 года по делу N А70-494/2015 (судья М. В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Перевозкин и Ко" (ОГРН 1127232036260, ИНН 7202234685) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр" (ОГРН 1137232052308; ИНН 7204194621) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перевозкин и Ко" (далее - ООО "Перевозкин и Ко", истец) обратился в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр" (далее - ООО "Бизнес-центр", ответчик) о взыскании задолженности по договорам перевозки грузов в размере 555 208 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 850 руб. 77 коп.

Решением от 20.03.2015 по делу N А70-494/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования АКБ МОСОБЛБАНК ОАО удовлетворил в полном объеме. С ООО "Бизнес-центр" в пользу ООО "Перевозкин и Ко" взыскано 555 208 руб. 90 коп. задолженности, 12 850 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 361 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 56 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес-центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Бизнес-центр" ссылаясь на пункт 3.1. договоров, указывает на наличие у ответчика права на получение денежной компенсации в размере стоимости недопоставленного груза. Отмечает, что 03.03.2015 в адрес истца была направлена претензия с просьбой исполнить обязательства по договору и выплатить компенсация как того требует пункт 3.1. договоров.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2015 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2014 года между ООО "Перевозкин и Ко" (Исполнитель) и ООО "Бизнес-центр" (Заказчик) заключены два договора перевозки грузов. 21 июня 2014 года заключен договор перевозки грузов N 6 (в редакции дополнительного соглашения от 26 июня 2014 года), договор перевозки грузов N 8 (в редакции дополнительного соглашения от 26 июня 2014 года, далее - Договоры перевозки, л.д. 12-25).

Предметом всех Договоров перевозки является оказание Исполнителем услуг по перевозке песка с карьеров по добыче песка "Дуван" и "Муллаши" в запасник по адресу: Тюменская, область, Тюменский район, п. Винзили, ул. Вокзальная, д. 1 с оплатой Заказчиком такой перевозки по согласованным договорами расценкам.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчику были оказаны услуги на сумму 3 810 017 рублей 03 копейки.

В качестве подтверждения оказанных услуг истцом представлены копии актов оказанных услуг, счетов-фактур (л.д. 30-41), подлинные экземпляры путевых листов.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги (л.д. 42-73).

Задолженность ответчика составила 555 208 рублей 90 копеек.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия N 59 от 20 ноября 2014 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа (л.д. 26-27).

Поскольку задолженность за оказанные услуги не была оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

ООО "Бизнес-центр" не оспорило обстоятельства, на которых ООО "Перевозкин и Ко" основывает свои требования, при этом, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердила отсутствие возражений ответчика в части объема оказанных услуг и их стоимости, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Единственным возражением, приведенным ответчиком как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе является недовыполнение заявленных услуг истцом, и наличие, в связи с этим, встречных требований к истцу.

Доводы о недовыполнении истцом заявленных услуг не основаны на доказательствах. Утверждая то, что у ответчика имеется право на получение денежной компенсации в размере стоимости недопоставленного груза согласно пункта 3.1. договоров, апеллянт каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статьям 67, 68 АПК РФ, не представил.

Что касается доводов ответчика, основанных на обстоятельстве направления 03.03.2015 в адрес истца претензии с просьбой исполнить обязательства по договору и выплатить компенсацию, то указанный документ отсутствует в материалах дела, что препятствует непосредственному исследованию судом данного доказательства и признанию доводов ответчика обоснованными (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Сведений о предъявлении исковых требований, носящих встречный характер, в установленном законом порядке также не представлено суду.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчик не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ).

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/2013.

Таким образом, учитывая положения частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО "Бизнес-центр" задолженности в заявленном истцом размере.

Обстоятельства удовлетворения требований ООО "Перевозкин и Ко" к ООО "Бизнес-центр" о взыскании 12 850 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 500 руб. расходов по оплате услуг представителя установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В силу пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2015 года размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3000 руб., ООО "Бизнес-центр" при подаче апелляционной жалобы в 2015 году уплачено 2000 руб. 00 коп., в связи с чем с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2015 года по делу N А70-494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр" в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич