Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-20444/15

г.Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-9437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГлавУпДК при МИД России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-9437/15, принятое судьей О.А. Акименко (89-55),

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12)

к ГлавУпДК при МИД России (ОГРН 1027700347840, 119034, Москва, ул. Пречистенка, 20)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Аникеева Ю.Е. по дов. от 17.07.2014;
от ответчика:	Дешевых А.Ю. по дов. от 16.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса Министерства иностранных дел Российской Федерации" (далее - ГлавУпДК при МИД России, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 629 889, 74 руб. в связи с наступлением страхового случая, обусловленного заливом жилого помещения вследствие неисправности системы центрального отопления.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, арбитражный суд первой инстанции не установил характер спорных правоотношений и юридически значимые доказательства, неправильно истолковал закон и неправильно применил нормы материального права, неполно и необъективно исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательств. Полагает, что изложенные в решении суда выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2012 по адресу: г.Москва, ул. Петровка, д.15, стр.1, оф.19, этаж 2 произошел залив представительства холдинговой компании комиссариата по атомной энергии "АРЕВА", что повлекло за собой причинение материального ущерба на сумму 629 889, 74 руб. Указанное помещение было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису от 04.10.2012 N 421-063850/12 с периодом действия с 14.10.2012 по 13.10.2013.

Как следует из содержания комиссионного акта технического осмотра от 30.10.2012, залив помещения произошел в результате лопнувшего горизонтального отвода стояка ХВС в перекрытии между 3 и 4 этажами.

В результате указанного события водой было повреждено имущество, принадлежащее Холдинговой компании "АРЕВА" и застрахованное у истца по договору страхования.

ОСАО "Ингосстрах" признало вышеприведенное событие страховым случаем и выплатило Холдинговой компании "АРЕВА" страховое возмещение в размере 629 889, 74 руб. на основании платежного поручения от 06.11.2013. N 1247701, а также акта от 19.12.2012 N 1

Полагая, что на ответчика возложена обязанность возместить причиненный имуществу Холдинговой компании "АРЕВА" ущерб путем перечисления в порядке суммы выплаченного ей страхового возмещения истцу, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ГлавУпДК при МИД России.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.2 ст.15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь следует учитывать, что ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п.2 ст.1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, положение п.3.1 ст.70 АПК РФ в совокупности с п.3 данной статьи, не означают презюмирования обоснованности исковых требований в отсутствие возражений другой стороны по делу, и не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции должен удовлетворить исковые требования без изучения имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями п.1 ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Согласно ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу положений п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Холдинговая компания "АРЕВА" является арендатором по Договору аренды нежилых помещений от 02.11.2006 N 07055555 (далее - Договор), заключенному с ответчиком.

Согласно Приложению N 1 к указанному договору аренды, объектом аренды, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2011, являются помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 15, стр.1, 2-ой этаж, помещение III комнаты с 1 по 12; антресоль 2-го этажа, помещение I, комната 1 (далее - арендованное помещение).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя ответчика следует исходить из того, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ГлавУпДК при МИД России, являющимся собственником здания и инженерных коммуникаций, который не обеспечил должный контроль за их состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности. Поэтому возмещение ущерба, причиненного владельцу имущества, пострадавшего в результате технической неисправности системы центрального отопления, лежит на ответчике.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что материалы дела позволяют однозначно установить обстоятельства события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между залитием помещения и действиями ГлавУпДК при МИД России.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГлавУпДК при МИД России в спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего система центрального отопления не представляла угрозу для окружающих, доказательства исполнения данным лицом своих обязанностей по надлежащему содержанию спорного здания именно в момент совершившегося страхового события.

При таких обстоятельствах, истцом доказано наличие предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований для возмещения ответчиком ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В свою очередь, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, следовательно, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-9437/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов