Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-22745/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-199170/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 о прекращении производства по делу N А40-199170/14, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1142301001886)

к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480) с участием Шевченко С.В. в качестве третьего лица

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 549,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 932,16 руб., штрафа в размере 2 274,96 руб. ссылаясь на не действительность положений кредитного договора N 42-174819 от 04.06.2012 предусматривающий страхование жизни и здоровья заемщика, наличие договора уступки прав (цессии), положения ст. 167, 1102, 1107 ГК РФ, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.02.2015 дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Ответчик заявил о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 года производство по делу N А40-199170/14 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а вопрос направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Параграфом 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).

Из системного анализа положений параграфа 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, возникшие права на предъявление указанных исковых требований Истец основывает на договоре N 42/14 об уступке права требования возмещения убытков, причиненных нарушением прав потребителя при заключении кредитного договора Шевченко С.В. с НБ "ТРАСТ" (ОАО).

Из искового заявления усматривается, что предметом настоящего иска являются оспариваемые условия и применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, заключенного между Банком и Потребителем, в части внесения Шевченко С.В. платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в связи с несоответствием этих спорных условия положениям Закона о защите прав потребителей.

Выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора основаны на оценке кредитного договора, заключенного с физическим лицом, применительно к положениям ФЗ "О защите прав потребителей" и законности уступки права требования.

Суд пришел к выводу о том, что предметом исковых требований фактически является оспаривание условий и применение последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, заключенного между Банком и Шевченко С.В., противоречащего положениям Федерального Закона "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства явились основанием для отнесения судом спора к подведомственности суда общей юрисдикции и прекращения производства по делу.

Между тем, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере удержанной Банком с заемщика комиссии за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из содержания пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

В соответствии с положениями статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности того или иного спора арбитражному суду следует определить его субъектный состав и предмет спорных правоотношений.

Субъектный состав спорных правоотношений - юридические лица, предмет иска - требование о взыскании неосновательного обогащения, основания иска - договор уступки права требования незаконно удержанной по кредитному договору комиссии за страхование.

Таким образом, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований, свидетельствуют о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как связан с осуществлением юридическими лицами иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела по существу заявленных требований, суд первой инстанции обязан дать оценку действительности договора уступки права требования, как и наличию у истца права на иск, применительно к ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об основаниях и предмете иска, а также подлежащих установлению фактических обстоятельств имеют правовое значение при рассмотрении дела по существу заявленных требований, но не подлежат исследованию при определении подведомственности спора, поскольку критериями для определения подведомственности спора является субъектный состав спорного правоотношения и экономический характер спора.

В связи с чем, ссылка суда на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции безотносительна к выводам о неподведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции незаконно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-199170/14 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев