Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 18АП-6157/15

г. Челябинск

23 июня 2015 г.

Дело N А76-563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстур" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2015 года по делу N А76-563/2015 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Якупова Ю.Р. (доверенность от 26.12.2014 N Д-74907/14/428-АС).

Общество с ограниченной ответственностью "Юстур" (далее - заявитель, общество, ООО "Юстур") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кыштымского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кацубы А.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Кацуба А.В.) о признании незаконными действий по аресту имущества должника в рамках исполнительного производства N 16265/10/51/74, о признании недействительными акта о наложении ареста от 30.12.2014, акта об изъятии арестованного имущества от 30.12.2014, акта о передаче имущества на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ООО "Лира") от 30.12.2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) привлечена администрация Озерского городского округа (далее - взыскатель, администрация).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2015 по настоящему делу в удовлетворении требования ООО "Юстур" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кацубы А.В. по аресту 30.12.2014 имущества должника в рамках исполнительного производства N 16265/10/51/74 отказано. Производство по делу в части требований о признании недействительными акта о наложении ареста от 30.12.2014, акта об изъятии арестованного имущества от 30.12.2014, акта о передаче имущества на ответственное хранение ООО "Лира" от 30.12.2014 прекращено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то обстоятельство, что произведенный судебным приставом-исполнителем арест и изъятие имущества на сумму, значительно превышающую сумму долга по исполнительному документу, не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), нарушает права и законные интересы ООО "Юстур", поскольку необоснованно ограничивает его право владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, стоимость которого значительно превышает сумму долга по исполнительному документу. Отсутствие в материалах дела информации об осуществлении предпринимательский и иной деятельности заявителем (нанесении арестом убытков обществу) не может свидетельствовать об отсутствии нарушения приставом прав заявителя, поскольку арест имущества как таковой и ограничение правомочий владения и пользования на имущество в объеме, значительно превышающем долг по исполнительному листу, нарушает права заявителя в части владения, пользования, распоряжения принадлежащим заявителю имуществом сверх взыскиваемой суммы вне зависимости от осуществления последним предпринимательской деятельности и не может ставиться во взаимосвязь с таким осуществлением. Относительно выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительными акта о наложении ареста от 30.12.2014, акта об изъятии арестованного имущества от 30.12.2014, акта о передаче имущества на ответственное хранение ООО "Лира" от 30.12.2014, общество отмечает, что заявитель при подаче заявления в суд требовал признать вышеуказанные ненормативные акты недействительными, а не незаконными, что в соответствии статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является разными требованиями. В связи с тем, что вышеуказанные акты, по мнению заявителя, относятся к ненормативным, следовательно, прекращение производства по требованиям заявителя в части признания указанных актов недействительными, также является незаконным. Арбитражный суд Челябинской области в своем решении указывает о том, что арестованное имущество должника не изъято и не арестовано, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что 30.12.2014 года имущество заявителя было арестовано и изъято по вышеуказанным обжалуемым актам.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

ООО "Юстур", администрация, и судебный пристав-исполнитель Кацуба А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений со стороны представителя УФССП России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Челябинской области, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 по делу N А76-23033/2006 с ООО "Юстур" в пользу администрации Озерского городского округа взысканы денежные средства в сумме 4 969 198 рублей 53 копеек.

Постановлением от 06.12.2010 судебным приставом-исполнителем Сатониной О.А., на основании исполнительного листа N 145988, выданного 21.12.2006 Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с указанным решением, возбуждено исполнительное производство N 75/51/25524/14/2010.

В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Кацуба А.В. наложил арест на имущество должника: буксировочную канатную дорогу протяженностью 1218,55 м, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, восточный склон горы Егоза 11 квартал городского лесничества и 81 квартал Егозинского лесничества, с кадастровым номером 74:32:43:01.01610001:008269:10001, трактор РВ260Д для приготовления горнолыжных трасс со сменной фрезой, калибровочной плитой, сменным плугом, о чем 30.12.2014 составила акт о наложении ареста (описи имущества).

Арестованное имущество было изъято, о чем составлен акт об изъятии арестованного имущества от 30.12.2014 и передано на ответственное хранение ООО "Лира", о чем составлен акт о передаче имущества от 30.12.2014.

Заявитель, полагая, что действия по аресту имущества должника являются незаконными, акт о наложении ареста, акт об изъятии арестованного имущества от 30.12.2014, акт о передаче имущества на ответственное хранение ООО "Лира" от 30.12.2014 не соответствуют законодательству, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава по аресту имущества должника в рамках исполнительного производства N 16265/10/51/74, суд исходил из того, что действия судебного пристава по аресту имущества должника соответствует законодательству, не нарушают права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу в части требований заявителя о признании незаконными акты о наложении ареста от 30.12.2014, об изъятии арестованного имущества от 30.12.2014, о передаче имущества на ответственное хранение ООО "Лира" от 30.12.2014 суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты не являются ненормативными правовыми актами, затрагивающими права и интересы организаций и предпринимателей в сфере экономической деятельности, поскольку не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных для исполнения требований и не влекут правовых последствий для заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в судебном порядке сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В настоящем случае в порядке статьи 80 Закона N 229-ФЗ в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа пристав наложил арест на имущество должника: буксировочную канатную дорогу протяженностью 1218,55 м, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, восточный склон горы Егоза 11 квартал городского лесничества и 81 квартал Егозинского лесничества, с кадастровым номером 74:32:43:01.01610001:008269:10001, трактор РВ260Д для приготовления горнолыжных трасс со сменной фрезой, калибровочной плитой, сменным плугом, о чем 30.12.2014 составил акт о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника самостоятельно применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.12.2014 арест имущества должника произведен в форме объявления запрета на распоряжение должником имущества.

При этом судебным приставом произведено изъятие лишь ключей от трактора РВ260Д и передача их на ответственное хранение ООО "Лира". Остальное имущество, подвергшееся аресту, оставлено у должника в его фактическом пользовании.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изъяв арестованное имущество и передав его на ответственное хранение ООО "Лира", судебный пристав ограничил должника в правах пользования арестованным имуществом.

Между тем, согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что эксплуатация любого имущества влечет утрату его первоначальной стоимости в результате износа, снижения качества. Буксировочная канатная дорога и трактор РВ260Д являются сложными техническими устройствами, состоящими из множества движущихся частей и механизмов, износ или поломка которых в процессе использования может повлечь значительное снижение стоимости всего устройства. В данном случае имеется высокая степень вероятности, что должник, осознавая наличие ареста и последствия отчуждения имущества, мог относиться к эксплуатации арестованного имущества с меньшей степенью заботы и бережливости, чем в случае отсутствия необходимости его принудительной реализации. Кроме того, при реализации имущества в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель для соблюдения прав должника и взыскателя должен реализовать арестованное имущество по максимально высокой цене, что, может достигаться, в том числе и путем ограничения его использования.

При этом заявитель ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного обжалования не привел доводов о том насколько значимыми для него являются арестованные объекты, данную информацию должник не представлял и судебному приставу-исполнителю. Доказательств тому, что указанное имущество использовалось ООО "Юстур" в целях предпринимательской деятельности до наложения ареста или после его снятия, а установленный режим хранения препятствовал нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, что могло повлечь возникновение убытков, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом были правильно оценены свойства имущества, характер его эксплуатации, значимость для собственника, длительность неисполнения решения суда, а потому ограничение права должника на использование имущества после его ареста является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Поскольку в действиях судебного пристава не установлено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, доказательства нарушения ими прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава по аресту имущества должника в рамках исполнительного производства N 16265/10/51/74.

В заявлении ООО "Юстур" также просило признать недействительными акт о наложении ареста от 30.12.2014, акт об изъятии арестованного имущества от 30.12.2014, акт о передаче имущества на ответственное хранение ООО "Лира" от 30.12.2014.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые акты не являются ненормативным правовыми актами, затрагивающими права и интересы организации в сфере экономической деятельности, поскольку не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательные для исполнения требования и не влекут правовых последствий для заявителя. Оспариваемые акты с изложенными в них сведениями являются документами, фиксирующими наименование, признаки и предварительную оценку стоимости имущества, подвергнутого аресту, факт его изъятия и передачи на ответственное хранение. Акты не содержат обязательных для исполнения предписаний в отношении сторон исполнительного производства, иных лиц. В них содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий, которые властными предписаниями не являются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные акты не могут быть самостоятельно обжалованы в арбитражный суд и правомерно прекратил в данной части производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что взыскание обращено в большем размере, чем задолженность, установленная по исполнительному производству.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель должен указать предварительную оценку стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общую стоимость всего имущества, на которое наложен арест.

Как верно отмечено судом первой инстанции, и заявителем не отрицается, действительная окончательная стоимость имущества может быть установлена только после его оценки соответствующим специалистом, с имущества же, которое будет излишним для исполнения исполнительных документов, арест будет снят, суммы, оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности, будут возвращены должнику.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2015 года по делу N А76-563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина