Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-44978/14

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-135590/11-102-1148

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов твердых сплавов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-135590/2011, принятое судьей Козловским В.Э. по иску ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов твердых сплавов" к закрытому акционерному обществу "ПОЛАД" с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Московский завод твердых сплавов" о взыскании 10 512 152 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукьянычев С.Ю. по доверенности от 31 марта 2015 года N 16;

от ответчика - Константинова Т.В. по доверенности от 12 января 2015 г N 9/2-Д;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов" (далее - ФГУП "ВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Полад" 6 256 051 руб. 53 коп. долга и 2 282 764 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московский завод твердых сплавов"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ФГУП "ВНИИТС" взыскано 4 903 447 руб. 16 коп. долга и 1 594 775 руб. 72 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 29 января 2014 г. Федеральный Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция указала на необходимость проверить довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных требований по договорам N 590 и 591 с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по каждому из заявленных требований, условия договоров об оплате, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 15/18.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции сослался на то, что Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что письмо, на которое истец сослался при первоначальном рассмотрении дела в обоснование признания ответчиком долга за ч спорные периоды, не содержит фактов, бесспорно свидетельствующих о признании ответчиком долга по договорам N N 590 и 591, т.е. не является доказательством перерыва течения срока исковой давности. В связи с чем, решением от 17 сентября 2014 года отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов твердых сплавов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в части. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе, о применении сроков исковой давности, поскольку оказанные поставка и получение водорода, подтверждается не только представленными накладными и письмом о признании задолженности, но и актами приема передачи водорода, в которых содержится объем и стоимость переданного ответчику водорода. Акты составлены в 2009 году, подписаны руководителями и полномочными представителями сторон и свидетельствуют о признании ответчиком долга за поставленный водород.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено о фальсификации представленных в материалы дела актов приема -передачи водорода и о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом определением от 26.01.2015 года назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписей на актах приема передачи водорода должностными лицами ответчика: Панфиловым В.А. и Румянцевым С.М. Производство экспертизы поручено РФЦСЭ при Минюсте России, производство по делу приостановлено.

После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено определением от 30 апреля 2015года.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, представил расчет исковых требований, исключив накладные, по которым срок исковой давности истек. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, представил контррасчет исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ФГУП "ВНИИТС" и ЗАО "Полад" были заключены Договор поставки водорода N 591 от 02 января 2006 г. и Договор технического обслуживания N590 от 29 декабря 2005 г.

Срок действия договора N 591 - 01 октября 2009 г.

Согласно договорам ответчик обязался ежемесячно оплачивать истцу поставку водорода и работы по техническому обслуживанию и санитарному содержанию оборудования. При этом подлежащее оплате количество водорода должно было определяться сторонами за каждый месяц его потребления; задолженности ответчика за техническое обслуживание и санитарное содержание оборудование также определялись за каждый конкретный месяц действия договора N 590 от 29.12.2005.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного водорода, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к правильному выводу, что поскольку истец требует взыскания задолженности за каждый конкретный период, соответственно срок исковой давности по платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, что соответствует положениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом периоды времени (месяцы), за которые, по утверждению истца, возникла взыскиваемая задолженность по договорам N N 590 и 591, могут быть отнесены к двум группам: задолженности за периоды с января 2006 года по сентябрь 2008 года включительно и задолженности за периоды с марта по сентябрь 2009 года включительно.

За период с октября 2008 г. по февраль 2009 г. задолженности истцом не взыскиваются.

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку исковое заявление подано истцом 29.11.2011 года, следовательно, требования по задолженностям ответчика за период с января 2006 года по сентябрь 2008 года - не только по договору N 590 от 29.12.2005 и по договору N 591 от 02.01.2006, но и по накладным NN 8 и 9 от 10.01.2006 - предъявлены после истечения сроков исковой давности. При этом судом отклонено письмо ответчика, на которое истец сослался в качестве доказательства признания ответчиком долга, поскольку суд кассационной инстанции указал, что письмо не содержит фактов, бесспорно свидетельствующих о признании ответчиком долга по договорам NN 590 и 591, т.е. не является доказательством перерыва течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности сослался на то, что письма от 11.01.2009 г и от декабря 2008 года (л.д. 106, 107,108 т.6) содержится просьба пересмотреть стоимость услуг и реструктуризировать задолженность за периоды октября-декабря 2008 года, о взыскании которой истцом не заявлялось.

В удовлетворении исковых требования отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Указанные выводы суда признаются ошибочными по следующим основаниям.

В материалы дела кроме товарных накладных представлены акты поставленного - принятого водорода, в которых указан объем полученного водорода по каждой из поставок, также ко всем договорам были заключены дополнительные соглашения от 01. 02. 2009 г и от 01.09.2009 г о продлении срока действия договоров до 31.12.2009 года

Поскольку акты о количестве поставленного - принятого водорода по указанным договорам содержат все существенные условия, а именно количество, наименование товара, составлены в 2009 году, подписаны должностными лицами сторон и удостоверены печатями, следовательно, указанные акты свидетельствуют о признании ответчиком факта поставки и получения водорода на указанную в актах сумму и являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о надлежащем исполнении истцом принятых по договорам обязательств.

Указанные акты составлены в пределах срока исковой давности и являются основанием для оплаты полученного товара.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы на актах, содержащих подпись Румянцева, подпись выполнена самим Румянцевым. На всех исследуемых актов, содержащих подпись Панфилова, экспертом сделан вероятностный вывод о подписании актов Панфиловым.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленные письма о реструктуризации задолженности, а также выводы судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта подписания уполномоченными лицами сторон актов о количестве поставленного - принятого водорода, свидетельствующими о получении ответчиком водорода.

Поскольку в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты полученного товара не представлено, требования о взыскании стоимости поставленного водорода на основании подписанных сторонами актов являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с позицией истца о взыскании стоимости за поставленный водород по приведенным в таблица актам приема-передачи, при этом признавая правильным расчет ответчика, в котором учтены частичные платежи ( т.3 л.д.16-25).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности следующего размера задолженности и размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор N	N акта	Дата акта	Сумма задолженности (руб)	Срок оплаты	Задолж енность (дни)	Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (руб) по состоянию на 22.05.2014 года
591	285	31 марта 2009	8712,08	10 апреля 2009	2258	3616,48
	294	30 апреля 2009	201844,45	10 мая 2009	2228	82442,24
	395	29 мая 2009	180371,64	10 июня 2009	2197	72429,23
	596	30 июня 2009	207531,18	10 июля 2009	2167	81951,76
	604	31 июля 2009	174643,07	10 августа 2009	2136	67761,51
	783	31 августа 2009	192617,5	10 сентября 2009	2105	73408,67
	788	30 сентября 2009	172842,62	10 октября 2009	2075	64719,96
Итого по договору			1138562,54			446329,85
590	298	30 апреля 2009	150 000	27 апреля 2009	2241	62768,75
	394	29 мая 2009	700000	27 мая 2009	2211	283266,67
	499	30 июня 2009	700000	27 июня 2009	2180	278444,44
	605	31 июля 2009	450000	27 июля 2009	2150	176000,00
	698	31 августа 2009	500000	27 августа 2009	2119	192111,11
Итого по договору			2500000			992590,97
Итого			3 638 562,54			1438920,82

Размер задолженности по актам о количестве поставленного-принятого водорода, подписанным в пределах срока исковой давности, составляет 3 638 562 руб. 54 коп. В связи с просрочкой оплаты задолженности суд считает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, размер которых по состоянию на 22.05.2014 года, скорректированный судом, составляет 1438920,82

Требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере соответствуют положениям ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

В остальной части требований надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности ( акт от 01.02.2006 г, акт от 02.03.2006 г, акт от 02.05.2006 г, акт от 31.10.2007 г, накладные N N 8 и 9 от 10.01.2006 ).

Расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по экспертизе относятся на ответчика в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-135590/11-102-1148 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Полад" в пользу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов твердых сплавов" 5 077 483 (пять миллионов семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 36 коп., из которых 3 638 562 ( три миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 54 коп. долга, 1 438 920 ( один миллион четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 82 коп. неустойки, а также 2 000 ( две тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать Закрытого акционерного общества "Полад" в доход Федерального бюджета 39 064 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов твердых сплавов" в доход Федерального бюджета 26 630 рублей госпошлины по иску.

С Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы на основании счета N 170 от 17.04.2015года.

Взыскать Закрытого акционерного общества "Полад" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ( ИНН 7704055136, адрес: г. Москва пер. Хохловский, д.13 стр.2) 31 670 ( тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 60 коп в счет оплаты за судебную экспертизу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская