Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 19АП-2765/15

г.Воронеж

23 июня 2015 г.

Дело N А14-14639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПлюс": Немцова К.С., представителя по доверенности б/н от 02.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Маяк труда": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "МТС АгроАльянс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк труда" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015 г. по делу N А14-14639/2014 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПлюс" (ОГРН 1093668049474, ИНН 3662148773) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк труда" (ОГРН 1106232000225, ИНН 6218006065) о взыскании задолженности, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МТС АгроАльянс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПлюс" (далее - ООО "ИнвестАгроПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк труда" (далее - ООО "Маяк труда", ответчик) о взыскании задолженности:

- за товар, поставленный ответчику по договору N Р29/01-2013/СЗР от 29.01.2013 в сумме 2 275 986,18 руб. и пени за просрочку оплаты товара в сумме 25 036 руб.;

- за товар, поставленный по договору N Р20/02-2014/1СЗР от 20.02.2014 - в сумме 8 329 233 руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме 2 041 415 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечено общество с ограниченной ответственностью "МТС АгроАльянс".

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки, в связи с чем просил взыскать с ответчика по договору N Р29/01-2013/СЗР от 29.01.2013 неустойку в размере 2 114 716 руб.; по договору N Р20/02-2014/1СЗР от 20.02.2014 в размере 7 855 622 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015 г. по делу N А14-14639/2014 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 527 509 руб. задолженности, 4 575 415,25 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Маяк труда" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015 г. по делу N А14-14639/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.06.2015 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "ИнвестАгроПлюс", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Р29/01-2013/7 СЗР, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

К договору сторонами подписаны спецификации:

- спецификация N 1 на сумму 2 319 175 руб., где предусмотрена оплата товара в размере 30% стоимости - до 01.03.2013, отсрочка платежа до 01.11.2013;

- спецификация N 2 на сумму 2 566 975 руб, с аналогичными условиями оплаты;

- спецификация N 3 на сумму 1 038 200 руб., которой предусмотрена оплата товара в размере 50% стоимости до 01.10.2013, окончательный расчет до 01.11.2013;

- спецификация N 4 на сумму 90 200 руб., которой предусмотрена оплата товара в размере 50% стоимости до 01.10.2013, окончательный расчет до 01.11.2013;

- спецификация N 5 на сумму 85 800 руб., которой предусмотрена оплата товара в размере 50% стоимости до 01.10.2013, окончательный расчет до 01.11.2013.

21.02.2014 дополнительным соглашением к договору в отношении спецификаций, которые предусматривали оплату товара по 50% до 01.10.2013 и до 01.11.2013 стороны изменили срок оплаты, продлив его соответственно до 01.10 2014 и 01.11.2014.

За нарушение срока оплаты пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора истец по накладным N 115 от 25.04.2013, N 329 от 04.06.2013, N 339 от 07.06.2013, N 368 от 11.06.2013, N 462 от 03.07.2013 передал ответчику товар на сумму 6 100 350 руб.

20.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Р20/02-2014/1 СЗР, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, покупатель обязался принять и оплатить средства защиты растений в соответствии с условиями договора.

К договору сторонами подписаны спецификации:

- спецификация N 1 на сумму 8 676 675 руб., где предусмотрена оплата товара в размере 50% стоимости - до 01.04.2014, 50% отсрочка до 01.11.2014;

- спецификация N 2 на сумму 1 152 500 руб., которой предусмотрена оплата товара в размере 50% стоимости - до 01.10.2014, 50% отсрочка до 01.11.2014;

- спецификация N 3 на сумму 625 000 руб., которой предусмотрена оплата товара в размере 50% стоимости до 01.10.2014, окончательный расчет до 01.11.2014;

- спецификация N 4 на сумму 335 360 руб., которой предусмотрена оплата товара в размере 50% стоимости до 01.10.2014, окончательный расчет до 01.11.2014.

За нарушение срока оплаты пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление пени производится с момента поставки товара.

Во исполнение условий спорного договора истец по накладным N 101 от 15.04.2014, N 280 от 15.05.2014, N 437 от 04.06.2014, N 465 от 10.06.2014, N 492 от 02.07.2014 передал ответчику товар на сумму 10 984 235 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик по названным выше договорам встречное обязательство по оплате товара исполнил частично, оплатив 3 824 363 руб. по договору N Р29/01-2013/СЗР от 29.01.2013 и 2 663 002 руб. по договору N Р20/02-2014/1СЗР от 20.02.2014, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается материалами дела и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и об оплате поставленного товара в полном объеме. Сумма задолженности ответчиком не опровергнута.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате за поставленный товар, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Вместе с тем при определении подлежащего взысканию размера неустойки судом области был сделан расчет, отличный от расчета, представленного истцом.

Договором поставки N Р29/01-2013/7СЗР предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сроки оплаты сторонами согласованы в спецификациях, по накладным от 25.04.2013 и от 04.06.2013 - 30% стоимости товара до 01.03.2013, 70% - до 01.11.2013; по накладным от 07.06.2013, от 11.06.2013, от 03.07.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2014) - 50% до 01.10.2014, 50% до 01.11.2014.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о неправомерном начислении пени по договору с момента поставки товара и правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из условий договора в сумме 901 054,50 руб.

Пунктом 6.2. договора поставки N Р20/02-2014/1СЗР стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление пени производится с момента поставки товара.

Истец начисление пени осуществил с момента поставки товара.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ об обязанности должника уплатить кредитору пеню в случае просрочки исполнения, согласование сторонами сроков оплаты полученного товара в подписанных спецификациях; условие п. 6.2 договора об уплате поставщику пени за каждый день просрочки, а также толкование условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ в их совокупности, суд области сделал верный вывод о согласованности сторонами условия о начислении пени с момента просрочки исполнения обязательства, а не с момента поставки товара.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате товара не может наступить ранее согласованного сторонами срока оплаты.

Поскольку сроки оплаты сторонами согласованы в спецификациях: по накладным от 15.04.2014 и от 15.05.2014 - 50% стоимости товара до 01.04.2014, 50% - до 01.11.2015; по накладным от 04.06.2014, от 10.06.2014, от 02.07.2014 - 50% до 01.10.2014, 50% до 01.11.2014, размер пени по указанному выше договору составит 3 674 360,85 руб.

В этой связи общей размер пени по двум договорам составляет 4 575 415, 25 руб.

Доказательств, опровергающих приведенный выше расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ООО "Маяк труда" о снижении размера пени, направленное в суд первой инстанции по почте 25.03.2015 г. (что подтверждается штампом на почтовом конверте) и поступившее в суд области 30.03.2015 г., не могло быть оценено судом первой инстанции, поскольку на момент оглашения резолютивной части обжалуемого решения (24.03.2015 г.) в материалах дела отсутствовало.

Учитывая то, что ходатайство о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства своевременно не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, данное ходатайство, представленное заявителем вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, не может быть рассмотрено последним в силу вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года.

Возражая в отношении принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по оплате такого товара.

Отклоняя заявленное возражение, арбитражный суд исходит из того, что по смыслу статьи 310 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается законом, иными правовыми актами или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара, предусмотрено п.2 ст.475 ГК РФ.

По смыслу названной статьи указанным правом покупатель может воспользоваться при наличии доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Проверка качества поставленной продукции должна была быть осуществлена путем отбора образцов в соответствии с Изменениями N 2 ГОСТ 14189-81 "Пестициды. Правила приемки, методы отбора проб, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение".

В соответствии с п. 2.10 указанного ГОСТа на сосуды, пакеты и картонные коробки со средней пробой наклеивают этикетку с указанием, в том числе, наименования пестицида и предприятия-изготовителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве товара ответчик ссылается на акт об отборе образцов препаратов от 01.09.2014.

Проанализировав содержание указанного акта, судебная коллегия также как суд области приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в данном акте, свидетельствует о проведении отбора проб препаратов, поставляемых ООО МТС "АгроАльянс", с участием представителей указанного общества Сергеева Г.Я. и Смалева А.И.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что представленные образцы упакованы в картонную коробку, обмотаны скотчем, на коробке указаны такие же сведения о поставщике товара, как и в акте от 01.09.2014.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные образцы не свидетельствуют о поставке данных препаратов именно истцом.

Факт направления ответчиком истцу телеграммы о вызове представителей истца для отбора образцов поставленной продукции с целью определения ее качества, на который заявитель ссылается в апелляционной жалобе, сам по себе, не опровергает участия в данном осмотре представителей иного лица - ООО МТС "АгроАльянс", в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом верно учтено, что партия товара, о ненадлежащем качестве которой заявлено ответчиком, поставлена истцом в апреле 2014 года и использована ответчиком по назначению для обработки сельскохозяйственных полей (письмо ответчика от 27.08.2014), а отбор проб осуществлен 01.09.2014.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что несоблюдение порядка приемки товара, обстоятельства хранения продукции и длительный срок, прошедший с момента поставки, исключают реальную возможность идентификации качества представленных образцов с товаром, поставленным истцом.

Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяет сделать вывод о том, что экспертное исследование, на котором настаивает ответчик, не может являться достоверным доказательством по делу и свидетельствовать о возникновении недостатков товара до его передачи ответчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего качества поставленного в его адрес истцом товара, что исключает право ответчика на отказ от исполнения спорного договора, предусмотренный статьей 475 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом не усматривается оснований для отказа покупателя от оплаты принятого товара, равно как и от оплаты предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015 г. по делу N А14-14639/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова