Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-20333/15

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-166776/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "СТОЛИЦА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.03.2015 по делу N А40-166776/14,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1354),

по иску Закрытого акционерного общества "ПКМ-18"

(ОГРН 1026102107921, 347810, Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский,

ул. Халтурина, д. 40)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛИЦА"

(ОГРН 1057749628001, 115054, Москва, ул. Валовая, д. 8, стр. 1)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 257 400 руб., составляющих: 234000 руб. основного долга по договору на оказание услуг; неустойку - 23400 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 ст. 779 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор оказания услуг от 05.09.2012 г. N А782-12., согласно которому истец оказывал услуги ответчику по обеспечению возможности размещения и эксплуатации оборудования на земельном участке, расположенном по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Халтурина, 40.

Согласно п.4.2 договора цена услуг составляет 18 000 руб. ежемесячно и должна осуществляться ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания акта оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

За период с 01.08.2013 г. по состоянию на 29.08.2014 г. ответчиком не были оплачены услуги по договору в размере 234 000 руб.

Согласно п.5.1 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 23400 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, также без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 30 06.2014 г.

В материалах дела имеется письмо ответчика на имя истца от 21.07.2014 г., в котором ответчик гарантирует погасить долг, образовавшийся за период с августа 2013 г. по июнь 2014 г., не позднее декабря 2014 г.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-166776/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТОЛИЦА" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЦА" (ОГРН 1057749628001) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева