Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 11АП-6046/15

г. Самара

23 июня 2015 г.

Дело N А65-31508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца - Шагеева М.Б., представитель (доверенность от 20.04.2015 г.);

от ответчика - Габдрахимова А.И., нач. юротдела (доверенность N 14 от 18.06.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу NА65-31508/2014 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НавекСтройКомплект" (ОГРН 1111673001450, ИНН 1648031339), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Бело-Безводное,

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1021606758480, ИНН 1648011220), Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт Васильево,

о взыскании суммы долга в размере 1257585 руб. 65 коп., неустойки в размере 1257585 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НавекСтройКомплект" (далее - ООО "НавекСтройКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1257585 руб. 65 коп., неустойки в размере 1257585 руб. 65 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования в части взыскания основного долга признал, в части взыскания неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Восход" в пользу ООО "НавекСтройКомплект" взысканы сумма долга в размере 1257585 руб. 65 коп., неустойка в размере 641185 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35576 руб., проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки в размере 641185 руб. 88 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично в сумме 115855 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восход" (заказчик) и ООО "НавекСтройКомплект" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1301/2014 от 13.01.2014 г. (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался на условиях и в сроки, установленные договором, выполнить на объекте: "10-ти этажный жилой дом по ул. Сайдашева, позиция N 9 г. Зеленодольск", собственными силами работы по утеплению и облицовке фасада системой "Navek-020", а заказчик обязался на условиях и в сроки, установленные договором, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Планируемый объем работ по договору ориентировочно составил 2565 кв. м облицовки фасада (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с приложением N 1 (спецификация) к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4. договора работы по договору выполняются из материалов подрядчика с применением оборудования и комплектующих изделий подрядчика. Керамогранит для выполнения работ предоставляется заказчиком в качестве давальческого материала.

В пункте 1.5. договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

дата начала работ - 13.01.2014 г. при условии поступления аванса в размере, указанном в пункте 2.3.1. договора, наличия строительной готовности в соответствии с пунктом 4.9. договора;

дата окончания работ - 30.03.2014 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору, включая стоимость материалов, их изготовления, тары, упаковки, маркировки и транспортировки, составляет 6925500 руб., включая НДС 18%, исходя из утвержденной сторонами твердой договорной расценки с монтажом 2700 руб. за 1 кв. м облицовки фасада, включая НДС 18%. Ориентировочный объем составляет 2565 кв. м.

Согласно пункту 2.3. договора оплата заказчиком производится в следующем порядке:

- в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в приложении N 1 к договору, в размере 2077650 руб. (пункт 2.3.1. договора);

- последующие платежи заказчик уплачивает подрядчику в течение 3-х дней после сдачи промежуточных объемов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 2.3.2. договора);

- окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы заказчик оплачивает в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента сдачи выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), представления исполнительной документации и выставленного счета (пункт 2.3.3. договора).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 6757585 руб. 65 коп.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично в размере 5500000 руб., и задолженность составила 1257585 руб. 65 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 1257585 руб. 65 коп., а в части взыскания неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 1257585 руб. 65 коп. принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в соответствии с положениями статей 1, 307-309, 330, 332, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность по договору в указанном истцом размере подтверждена материалами дела и признана ответчиком, доказательства оплаты задолженности, либо иные возражения по существу спора ответчиком не представлены.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 641185 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 5.10. договора при неисполнении заказчиком уплатить установленную договором цену или уклонения заказчика от приемки работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени за пользование чужими денежными средствами и иное неисполнение своих обязательств заказчиком в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении N 1 к договору, за каждый день просрочки оплаты и/или приемки работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.1., 2.3., 5.10. договора заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1257585 руб. 65 коп., начисленной исходя из 0,1% от стоимости работ по договору в размере 6925500 руб. за период с 27.05.2014 г. по 27.12.2014 г. и уменьшенной до суммы задолженности, является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, то есть до 641185 руб. 88 коп.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 641185 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к возражениям ответчика относительно порядка исчисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.10. договора, поскольку неустойка установлена сторонами от стоимости работ, указанной в приложении N 1 к договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из пунктов 1.4., 2.1. договора и приложения N 1 к договору, общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 6925500 руб., в которую включены собственно стоимость работ, а также стоимость материалов, их изготовления, тары, упаковки, маркировки и транспортировки.

Из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 следует, что в стоимость выполненных работ сторонами включены как стоимость собственно работ, так и стоимость материалов.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работа по договору выполнялась иждивением подрядчика.

С учетом положений статей 431, 702, 703, 704, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования условий пункта 5.10. договора путем сопоставления его с другими условиями пунктов 1.4., 2.1. договора и приложения N 1 к договору, а также учитывая цель договора (достижение подрядчиком овеществленного результата своим иждивением), последующее поведение сторон после заключения договора (сдача и приемка результата работ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с условиями пункта 5.10. договора неустойка за просрочку оплаты работ в размере 0,1% рассчитывается от стоимости работ, включающей в себя собственно работы, а также стоимость материалов, их изготовления, тары, упаковки, маркировки и транспортировки, и составляет 6925 руб. 50 коп. в день (6925500 руб. X 0,1%).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания неустойки в размере 641185 руб. 88 коп. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в этой части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 г. сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу N А65-31508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина