Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 08АП-5034/15

город Омск

23 июня 2015 г.

Дело N А46-16110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5034/2015) общества с ограниченной ответственностью "Союзавто-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу N А46-16110/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзавто-Омск" (ИНН 5501107360, ОГРН 1075501004974) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 03-25/963 ДСП в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Союзавто-Омск" - Власов Юрий Анатольевич, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 30.05.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска - Татаренко Галина Егоровна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 15/56/00791 от 27.01.2015 сроком действия до 31.12.2015; Юрьева Людмила Анатольевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 15-56/00790 от 27.01.2015 сроком действия до 31.12.2015; Потапова Мария Олеговна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 15-32/03561 от 03.04.2015 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзавто-Омск" (далее по тексту - ООО "Союзавто-Омск", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска (далее по тексту - налоговый орган, ИФНС по САО г. Омска, заинтересованное лицо, Инспекция) от 30.06.2014 N 03-25/963 ДСП о привлечении ООО "Союзавто-Омск" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 5 043 631 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 491 267 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 1 008 726 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 623 137 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 1 485 841,27 руб., пени за просрочку уплаты НДС в размере 1 354 541,59 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу N А46-16110/2014 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Союзавто-Омск" и его контрагентами - ООО "СтройОмск", ООО "СибЛесСтрой" и ООО "ТехИнтерБизнес", об отсутствии у сторон намерений исполнять договоры на организацию транспортных услуг, действия налогоплательщика имеют своей целью получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме неуплаты налога.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу N А46-16110/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО "Союзавто-Омск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.08.2013. По итогам проверки составлен акт от 26.05.2014 N 03-25/1215ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2014 N 03-25/963 ДСП о привлечении ООО "Союзавто-Омск" к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом положений статьи 113 Кодекса), предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2010-2012 годы в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 1 008 726 руб;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 623 137 руб.;

-статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 111 руб.

Указанным решением заявителю доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 5 043 631 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 491 267 руб. и пени в общей сумме 2 889 100,34 руб. Обществу предложено перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 2 304 руб.

Вывод налогового органа о занижение суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет по сделкам с ООО "СтройОмск", ООО "СибЛесСтрой" и ООО "ТехИнтерБизнес" основан на том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт оказания указанными контрагентами услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. В ходе налоговой проверки было установлено, что контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, сделки совершенные с ними являются ничтожными, как совершенные с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно - с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные в подтверждение сделок с данными контрагентами содержат недостоверную информацию.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением УФНС России по Омской области N 16-22/11353с от 04.09.2014 решение Инспекции от 30.06.2014 N 03-25/963 ДСП оставлено без изменения.

Общество, полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу N А46-16110/2014 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "СтройОмск", ООО "СибЛесСтрой" и ООО "ТехИнтерБизнес" и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам (оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании соответствующих договоров).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными. Данный вывод основан на следующем.

Так, налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком были заключены договоры на организацию транспортных средств с ООО "ТехИнтерБизнес" от 08.09.2010, с ООО "СтройОмск" от 21.12.2009, 16.06.2010, от 13.09.2010, с ООО "СибЛесСтрой" от 04.04.2011.

На основании указанных договоров исполнители (перечисленные контрагенты) обязались осуществить перевозку автомобильным транспортом и экспедирование грузов клиента (налогоплательщик) на основании его заявки, а клиент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Также налогоплательщиком в налоговый орган были представлены акты выполненных услуг и заявки на перевозку грузов. Инспекцией было установлено, что в актах не указано никаких характеристик, позволяющих индивидуализировать транспортные средства и их водителей. В заявках на перевозку указано: Исполнитель, маршрут, наименование груза, вес, адрес погрузки, грузоотправитель, дата разгрузки, место разгрузки, ТТН, ставка на перевозку. В ряде заявок отсутствуют наименования грузоотправителей и грузополучателей.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "СтройОмск" установлено следующее.

Директор ООО "СтройОмск" Щербакова Е.П. в ходе допроса пояснила, что фактическое местонахождение ООО "СтройОмск" ей неизвестно. Щербакова Е.П. отрицает факт причастия к финансово-хозяйственной деятельности организации. ООО "СтройОмск" зарегистрировано на имя Щербаковой Е.П. за денежное вознаграждение по предложению Козлова Юрия. ООО "Союзавто-Омск" и его руководитель - Шиманская Юлия Федоровна ей не знакомы.

С 01.11.2010 ООО "СтройОмск" состоит на учете в ИФНС России N 30 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 121248, г. Москва, пр-т Кутузовский, д. 12. С 01.11.2010 директором ООО "СтройОмск" является Белогубец Сергей Анатольевич.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "СтройОмск" (ИНН 5507212756) и ее должностного лица Белогубец Сергея Анатольевича, установить местонахождение исполнительного органа данной организации не представляется возможным. По адресу регистрации ООО "СтройОмск" не располагается. Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц "форма 2-НДФЛ" за 2010 год отсутствуют. ООО "СтройОмск" зарегистрировано по адресу массовой регистрации.

При анализе выписок банка о движении денежных средств налоговым органом установлено отсутствие расходов, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплаты заработанной платы, уплаты налогов, оплаты электроэнергии, аренды и т.д.).

Согласно выпискам банка на расчетные счета организации поступали денежные средства за стройматериалы, автотранспортные услуги, стеклобутылку, оборудование, мясопродукты, одежду, обувь, металлоизделия, шпик хребтовый, за услуги по разработке нормативов, пиломатериалы и др. С расчетного счета ООО "СтройОмск" перечислялись денежные средства в виде займов на счета ООО "ТК "ФАВОРИТ-АВТО" (28128 тыс. руб.), ООО "ТехИнтерБизнес" ИНН 5503113377 (7896 тыс. руб.), физическим лицам - Протасовой Ю.Г. Денежные средства за товары и услуги направлялись на расчетные счета организаций:

ООО "Строительно-монтажные технологии", ООО "Версаль", ООО "Тарус", ООО "Стикс". Согласно базе данных ФИР все перечисленные организации включены в информационную базу "Риски" по следующим основаниям: не предоставляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, численность 1 человек или отсутствует, имущества и транспорта нет, руководителями и учредителями числятся в трех и более организациях, то есть носят признаки "номинальных" организаций.

Кроме того, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "СтройОмск" открытого в Омском филиале ОАО "БИНБАНК" в сумме 7130 тыс. руб. по чекам снимала Щербакова Елена Петровна.

Так же, денежные средства в сумме 68554,1 тыс. руб. (что составляет 39% от сумм поступивших на расчетный счет) перечислялись на расчетные счета следующим индивидуальным предпринимателям (далее ИП):

ИП Протасова Ю.Г. с назначением платежа за мебель;

ИП Проскурин И.В. с назначением платежа возврат денежных средств по займам;

ИП Кривошеев О.П. с назначением оплата по договору займа;

ИП Кривошеева Е.А. с назначением оплата по договору займа.

В отношении ООО "СибЛесСтрой" налоговым органом установлено, что ООО "СибЛесСтрой" состоит на налоговом учете 29.03.2011 в ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска, зарегистрировано по адресу: 644052, г. Омск, ул. Челюскинцев 4-я, д.95. По данному адресу организация не находится.

Собственником помещения по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев 4-я, д.95, является ООО "Резерв".

Директором и учредителем ООО "СибЛесСтрой" числится Завязочникова Наталья Олеговна, которая отрицает факт причастия к финансово-хозяйственной деятельности организации. Общество зарегистрировано на имя Завязочниковой Н.О. за вознаграждение (10 000 руб.) по предложению Мартерасяна Карена и Жоры. Организация ООО "Союзавто-Омск", ее руководитель - Шиманская Юлия Федоровна ей не знакомы. Основные и оборотные средства на балансе Общества отсутствуют.

Сведения о доходах физических лиц "форма - 2 НДФЛ" за 2011 год отсутствует. За 2012 год поданы сведения о доходах физических лиц. Доход выплачен за январь-март 2012 года в сумме 7500 руб., НДФЛ - 975 руб., что является ниже минимального размера оплаты труда. Среднесписочная численность, согласно отчета, представленного Обществом составляет 1 человек.

Согласно выпискам банка на расчетные счета организации поступали денежные средства за стройматериалы, автотранспортные услуги, услуги по капитальному ремонту автотранспорта, за молочное оборудование, арматуру, за листовки, вывески, пиломатериалы, товар, трубы и др.

В отношении ООО "ТехИнтерБизнес" налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована по адресу: 644043, г. Омск, ул. Тарская, 13"Б". Согласно протоколу осмотра (обследования) ООО "ТехИнтерБизнес" по данному адресу не находится и никогда не находилось. Здание представляет собой жилой восьмиэтажный дом, с офисом на 1-ом этаже. Собственником офисного помещения является филиал "Газпромбанк" с 2004 года. Иных юридических лиц по указанному адресу не находится. Договор аренды между ОАО "Газпромбанк" и ООО "ТехИнтерБизнес" не заключался.

Учредителем ООО "ТехИнтерБизнес" является Гладченко Олег Анатольевич, директором ООО "ТехИнтерБизнес" является Половодов Юрий Георгиевич, который отрицает факт своего причастия к финансово-хозяйственной деятельности организации. Общество зарегистрировано на имя Половодова Ю.Г. за денежное вознаграждение (5 000 руб.) по предложению Максима. Организация ООО "Союзавто-Омск", ее руководитель - Шиманская Юлия Федоровна ему не знакомы.

Сведения о доходах физических лиц "форма - 2 НДФЛ" за 2010, 2011 годы не представлены. Среднесписочная численность организации составляет 1 человек.

Согласно выпискам банка на расчетные счета организации поступали денежные средства за приборы, кабель, одежду, ткань, трубы, материалы, строительно-монтажные работы, дизельное топливо, зерно, металлические опоры, ремонт строительной техники, ремонт автотранспорта, стройматериалы, транспортно-экспедиционные услуги и др. По расчетному счету отсутствуют расходы, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы, оплаты электроэнергии, арендной платы и т.д.

Кроме того, в ходе допросов директоров ООО "ТехИнтерБизнес", ООО "СтройОмск", ООО "СибЛесСтрой", установлено, что документы, связанные с оказанием спорных услуг ООО "Союзавто-Омск" они не подписывали (т. 5 л.д. 122-126, 127-131). Данный факт подтвержден справкой об исследовании N 10/69 от 07.03.2014 УМВД России по Омской области Экспертно-криминалистическим центром полиции отдела N 3 (т.8 л.д. 31-50, Т. 7).

Также налоговым органом были проведены допросы физических лиц (водителей): Быховцевой О.Н., Ерита А.П., Ахромович В.Ф., Бутько А.В., Сукач А.В., Зизевского В.П., Усольцева Н.А., Смирнова О.Н., Козырева С.В. Указанные лица не подтвердили факт выполнения работ для ООО "СибЛесСтрой", ООО "ТехИнтерБизнес", ООО "СтройОмск". Согласно допросам водителей, грузы перевозились физическими лицами, которым не знакомы организации ООО "ТехИнтерБизнес", ООО "СтройОмск" и ООО "СибЛесСтрой".

Все перечисленные выше обстоятельства, установленные налоговым органом, подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные налоговым органом факты, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными налогоплательщиками; не представляют налоговую отчетность, у организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы и работники; местонахождение контрагентов не установлено; деятельность не осуществляется контрагентами;

- лица, значащиеся руководителями контрагентов, свою причастность к деятельности организаций отрицают; как и отрицают подписание документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение осуществления спорных хозяйственных операций, в том числе, заявок на оказание услуг;

- у контрагентов отсутствовали автотранспортные средства для оказания налогоплательщику спорных услуг;

- перевозки осуществлялись физическими лицами, которые не имеют отношения к ООО "СтройОмск", ООО "СибЛесСтрой", ООО "ТехИнтерБизнес"; для перевозки грузов использовались транспортные средства, принадлежащие физическим лицам;

- налоговый орган истребовал у ООО "СтройОмск", ООО "СибЛесСтрой", ООО "ТехИнтерБизнес" документы и информацию, подтверждающую взаимоотношения с ООО "Союзавто-Омск", однако, контрагентами запрашиваемые налоговым органом документы не представлены; ООО "ТехИнтерБизнес" документы по требованию Инспекции представило, однако, данный комплект документов был создан ООО "Омега-Аудит";

- в ходе налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность осуществления спорных услуг, как то: товарно-транспортные накладные, путевые листы, необходимость оформления которых предусмотрена пунктами 5.1, 5.3 заключенных договоров.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что контрагенты не могли оказывать налогоплательщику спорные услуги.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения спорных услуг не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот.

Что касается справки об исследовании N 10/69 от 07.03.2014 УМВД России по Омской области Экспертно-криминалистическим центром полиции отдела N 3 (т.8 л.д. 31-50, Т. 7), суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 89, статьей 96 Налогового кодекса, главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает указанную справку относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. Тот факт, что почерковедческая экспертиза не проводилась, не нарушает права и законные интересы заявителя

Справка об исследовании не является экспертным заключением, содержащиеся в нем выводы сделаны не на основании проведения экспертизы, а на основании исследования. Исходя из этого, к подобной справке не может быть предъявлено требование о наличии подписи эксперта, подтверждающей предупреждение об уголовной ответственности.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, учитывая обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, противоречивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, не свидетельствующих о совершении конкретных операций, не имеет правового значения для признания права налогоплательщика на налоговые вычеты. Каких-либо доказательств исполнения договоров на организацию транспортных услуг именно контрагентами налогоплательщика в материалах дела не имеется.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом и спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялась контрагентами, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченную по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 17.04.2014 на сумму 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзавто-Омск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу N А46-16110/2014 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союзавто-Омск" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 17.04.2014 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер