Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 08АП-2629/15

город Омск

17 июня 2015 г.

Дело N А46-12166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Цемент" (ОГРН 1055501105990, ИНН 5501091142) - правопреемник Слепцов Николай Демьянович к обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес-Центр" (ОГРН 1095543040218, ИНН 5507215281) о взыскании 441 616 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Геркулес-Центр" - представитель Прус В.Ф. (паспорт, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью "Цемент" - представитель Цыгал М.Р. (паспорт, по доверенности);

от Слепцова Николая Демьяновича - представитель Цыгал М.Р. (паспорт, по доверенности),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цемент" (далее по тексту - ООО "Цемент") обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес-Центр" (далее - ООО "Геркулес-Центр") о взыскании 100 000 руб. основного долга по договору займа N 15 от 10.05.2012, 76 981 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 10.05.2012 по 31.08.2014, 31 500 руб. пени (неустойки) за просрочку оплаты, 200 000 руб. предоплаты по платежному поручению N 422 от 23.08.2012, 33 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за невозвращенную предоплату по платежному поручению N 422 от 23.08.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 исковое заявление ООО "Цемент" удовлетворено. С ООО "Геркулес-Центр" в пользу ООО "Цемент" взыскано 100 000 руб. основного долга по договору займа N 15 от 10.05.2012, 76 981 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 10.05.2012 по 31.08.2014, 31 500 руб. пени (неустойки) за просрочку возврата займа, 200 000 руб. - предоплаты за штукатурку по платежному поручению N 422 от 23.08.2012, 33 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за невозвращенную предоплату за штукатурку по платежному поручению N 422 от 23.08.2012. Также взыскана государственная пошлина в размере 11 832 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 удовлетворено заявление Слепцова Николая Демьяновича о замене истца в рамках дела N А46-12166/2014. В порядке процессуального правопреемства истец - ООО "Цемент" заменен на правопреемника - Слепцова Николая Демьяновича.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 30.10.2014, ООО "Геркулес-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А46-12166/2014 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2015.

От ООО "Цемент" до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Геркулес-Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Слепцова Н.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2015, объявлен перерыв на 21.05.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2015 представитель ООО "Геркулес-Центр" заявил о фальсификации договора займа от 10.05.2012 N 15.

Указанное заявление, с учётом имеющихся в деле доказательств, проверке не подлежит.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1). Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5).

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении адресом ответчика указан: 644046, г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 3.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что юридическим адресом ответчика является: 644521, Омская область, Омский район, д. Верхний Карбуш, ул. Карбышева, д. 37а. По этому же адресу ответчик был зарегистрирован и на момент принятия судом искового заявления к своему производству (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.08.2014 на л.д. 51).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик по указанному адресу не извещался.

Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 08.09.2014, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 02.10.2014 направлены ООО "Геркулес-Центр" по адресу: 644046, г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 3. Корреспонденция не вручена в связи с истечением срока хранения. (л.д. 3-4, 62).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, апелляционная инстанция не может считать соблюденной судом первой инстанции процедуру извещения лица, участвующего в деле, в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ.

Положения пункта 1 статьи 123 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом информации о начавшемся судебном процессе, применяются в случае, если судом была исполнена обязанность по надлежащему извещению. В настоящем случае данная обязанность не может считаться исполненной, так как ответчик по юридическому адресу ни разу не извещался судом.

Из имеющихся в материалах дела протоколов заседаний суда первой инстанции по делу N А46-12166/2014 следует, что представитель ООО "Геркулес-Центр" в судебных заседаниях не присутствовал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может считать извещение надлежащим в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 5 статьи 270 АПК РФ, определением от 29.05.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению иска ООО "Цемент" к ООО "Геркулес-Центр" о взыскании 441 616 руб. по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом в суде апелляционной инстанции качестве истца выступает правопреемник Слепцов Н.Д., так как определение о замене истца, вынесенное после принятого решения по существу спора, вступило в законную силу и никем не обжаловалось.

Первоначальный истец участвует в рассмотрении иска по правилам рассмотрения дела, установленным для рассмотрения судом первой инстанции, в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований в связи с отменой решения суда по делу, которое было принято в отношении первоначального истца.

В судебном заседании 11.06.2015 представитель Слепцова Н.Д. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить, взыскать денежные средства с ООО "Геркулес-Центр".

Представитель ООО "Геркулес-Центр" возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает иск Слепцова Н.Д. к ООО "Геркулес-Центр" о взыскании 441 616 руб. подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ООО "Цемент" (займодавец) и ООО "Геркулес-Центр" (заёмщик) заключен договор займа N 15, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.11.2012 (пункты 1.1, 2.1 договора). На сумму займа начисляются проценты в размере 36% годовых со дня получения суммы займа заемщиком до дня фактического ее возврата, включая дни фактического получения возврата займа займодавцу (пункт 1.2 договора). В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, последний обязан уплатить займодавцу штрафную неустойку (пени) в размере 1,5% от невозвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки (пункт 6.2 договора).

Платежным поручением N 190 от 10.05.2012 ООО "Цемент" перечислило ООО "Геркулес-Центр" денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 14).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В апелляционной жалобе директор ООО "Геркулес-Центр" Долгова Е.А. указала, что договор займа от 10.05.2012 N 15 не подписывала, о поступлении денежных средств по указанному договору директору ничего не известно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая, что денежные средства в размере 100 000 руб. не поступали на расчётный счёт ООО "Геркулес-Центр", Долгова Е.А. не представила соответствующих доказательств.

Так, в деле не имеется выписок банка получателя платежа за май 2012 г. по расчётному счёту ООО "Геркулес-Центр", из которых бы следовало, что денежные средства в размере 100 000 руб. на счёт ООО "Геркулес-Центр" не поступили.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт перечисления ответчику истцом денежных средств в размере 100 000 руб.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Руководитель должника, заявивший о неподписании договора займа от 10.05.2012, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, обязан был установить, на каком основании обществу перечислены денежные средства, тем более что в назначении платежа платёжного поручения N 190 от 10.05.2012 указано на предоставление денежных средств в размере 100 000 руб. по договору процентного займа от 10.05.2012.

Никаких возражений относительно получения денежных средств, ООО "Геркулес-Центр" не заявляло вплоть до подачи ООО "Цемент" в суд иска о взыскании денежных средств.

Установление фактических обстоятельств судом осуществляется исключительно на основе доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле, или по их ходатайствам (статья 10 АПК РФ).

Риск нераскрытия и непредставления данных доказательств лежит на ответчике (часть 3 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежное поручение N 748 от 12.07.2012 на сумму 3000 руб. и платёжное поручение N 932 от 19.09.2012 на сумму 3100 руб. (л.д. 32-33). В назначении платежа платежного поручения N 748 от 12.07.2012 указано "Оплата процентов по договору займа N 15 от 10.05.2012 с 01.06.2012 по 30.06.2012"; в назначении платежа платежного поручения N 932 от 19.09.2012 указано "Оплата процентов по договору займа N 15 от 10.05.2012".

Сумма оплаченных по договору займа процентов соответствует его условиям (пунктам 1.2, 5.3 договора).

При таких обстоятельствах, заключение договора займа от 10.05.2012 является одобренным вне зависимости от того, кто подписал указанный договор.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Долговой Е.А. о неподписании ею как руководителем ООО "Геркулес-Центр" договора займа от 10.05.2012 N 15, а также заявление ответчика о фальсификации указанного договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по поставке товара на основании разовых заявок.

ООО "Цемент" 30.04.2012 подало заявку в адрес ООО "Геркулес-Центр" на поставку товара согласно прайс - листа и ассортимента ООО "Геркулес-Центр".

ООО "Геркулес - Центр" выставило ООО "Цемент" счет N 408 от 10.05.2012 на оплату за товар на сумму 200 000 руб. (л.д. 20).

Платежным поручением N 189 от 10.05.2012 ООО "Цемент" перечислило ответчику 200 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата за товар по счету 408 от 10.05.2012" (л.д. 17).

В связи с переносом ООО "Геркулес-Центр" ранее согласованного по заявке срока поставки товара, ООО "Цемент" 11.05.2012 просило вернуть перечисленные платежным поручением N 139 от 10.05.2012 денежные средства в размере 200 000 руб. (письмо от 11.05.2012 на л.д. 18).

Платежным поручением N 410 от 12.05.2012 ООО "Геркулес-Центр" возвратило денежные средства в размере 200 000 руб. на счет ООО "Цемент" (л.д. 19).

На основании заявки ООО "Цемент", ООО "Геркулес-Центр" выставило счет от 04.05.2012 на грубый ровнитель пола "Сибирячка" в количестве 1534 мешков по цене 128 руб./мешок, стяжку для пола "Сибирячка" в количестве 1104 мешков по цене 111 руб./мешок, штукатурку "Сибирячка" в количестве 1600 мешков по цене 280 руб./мешок на общую сумму 773 336 руб. 88 коп.

ООО "Цемент" частично оплатило товар платёжным поручением N 262 от 05.06.2012 на сумму 750 000 руб. по счету от 04.05.2012 (л.д. 21).

В связи с переносом ООО "Геркулес - Центр" срока поставки товара, ООО "Цемент" 05.06.2012 просило вернуть оплаченные денежные средства по платёжному поручению N 262 от 05.06.2012 в размере 750 000 руб. (письмо от от 05.06.2012 на л.д. 22).

ООО "Геркулес-Центр" осуществило возврат денежных средств в размере 750 000 руб. по платежному поручению N 520 от 06.06.2012 (л.д. 23).

ООО "Геркулес-Центр" 23.08.2012 выставило счет N 1008 на оплату за штукатурку на сумму 1 055 038 руб. 94 коп. (л.д. 24).

Платежным поручением N 422 от 23.08.2012 ООО "Цемент" частично оплатило счет на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 25).

В связи с отменой заявки на поставку товара, ООО "Цемент" 27.08.2012 просило вернуть уплаченные денежные средства по платёжному поручению N 422 от 23.08.2012 в размере 1 000 000 руб. (письмо от 27.08.2012 на л.д. 26).

Платежным поручением N 883 от 27.08.2012 ООО "Геркулес-Центр" частично возвратило денежные средства в размере 800 000 руб. (л.д. 27).

ООО "Геркулес-Центр" 13.09.2012 выставило ООО "Цемент" счет на сумму 200 000 руб. на оплату за товар согласно заявки от 10.09.2012 (л.д. 28).

Платежным поручением N 454 от 13.09.2012 ООО "Цемент" перечислило ООО "Геркулес-Гентр" 200 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата за товар по счету б/н от 13.09.2012 г." (л.д. 29).

Письмом от 14.09.2012 в связи с отсутствием согласования срока поставки товара, ООО "Цемент" просило вернуть оплаченные по платежному поручению N 454 от 14.09.2012 денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д. 30).

Платежным поручением N 924 от 14.09.2012 ООО "Геркулес-Центр" возвратило денежные средства в размере 200 000 руб. на счет ООО "Цемент" (л.д. 31).

Истец просит взыскать с ответчика 200 000 руб., перечисленных за штукатурку по платёжному поручению N 422 от 23.08.2012.

Как уже было сказано выше, ООО "Геркулес-Центр" 23.08.2012 выставило счет N 1008 на оплату за штукатурку на сумму 1 055 038 руб. 94 коп. (л.д. 24).

Платежным поручением N 422 от 23.08.2012 ООО "Цемент" частично оплатило счет на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 25).

Обменом этими документами между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи штукатурки.

В связи с отменой заявки на поставку товара, ООО "Цемент" 27.08.2012 просило вернуть уплаченные денежные средства по платёжному поручению N 422 от 23.08.2012 в размере 1 000 000 руб. (письмо от 27.08.2012 на л.д. 26).

Платежным поручением N 883 от 27.08.2012 ООО "Геркулес-Центр" частично возвратило денежные средства в размере 800 000 руб. (л.д. 27).

То есть между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении данной сделки, оформленное таким образом.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" после расторжения предварительная оплата за непоставленный товар подлежит возврату покупателю по нормам о неосновательном обогащении, так как основания для ее удержания отпали.

Доказательств поставки товара, которая бы не была учтена в расчете истца, на заявленную сумму ответчик не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Геркулес-Центр" о том, что из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о количестве поставленной ООО "Геркулес-Центр" для ООО "Цемент" продукции; сверки поставленной и оплаченной продукции между сторонами не производились.

Возражая против наличия задолженности по разовым сделкам поставки, ответчик на основании части 1 статьи 65 АПК РФ должен был представить доказательства в обоснование своих возражений.

Однако доказательств поставки товара на истребуемую сумму предварительной оплаты ООО "Геркулес-Центр" не представило.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также начислены обоснованно, поскольку после возврата части предварительной оплаты ответчик знал о неосновательном удержании оставшейся суммы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, применяя указанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает обоснованными исковые требования ООО "Цемент" о взыскании с ответчика 441 616 руб., из которых: 100 000 руб. - сумма основного долга по договору займа N 15 от 10.05.2012, 76 981 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10.05.2012 по 31.08.2014, 31 500 руб. - пени (неустойка) за просрочку оплаты, 200 000 руб. - предоплата по платежному поручению N 422 от 23.08.2012, 33 135 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за невозвращенную предоплату по платежному поручению N 422 от 23.08.2012.

Расчёт суммы иска ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 11 832 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2629/2015) общества с ограниченной ответственностью "Геркулес-Центр" решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2014 года по делу N А46-12166/2014 (судья Крещановская Л.А.) отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью "Цемент" (ОГРН 1055501105990, ИНН 5501091142) к обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес-Центр" (ОГРН 1095543040218, ИНН 5507215281) о взыскании 441 616 руб., удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геркулес-Центр" (ИНН 5507215281, ОГРН 1095543040218) в пользу Слепцова Николая Демьяновича (07.02.1958 года рождения, место рождения пос. Чурапча, Якутская АСС) 441 616 руб., из которых: 100 000 руб. - сумма основного долга по договору займа N 15 от 10.05.2012, 76 981 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10.05.2012 года по 31.08.2014 года, 31 500 руб. - пени (неустойка) за просрочку возврата займа, 200 000 руб. - предоплата за штукатурку по платежному поручению N 422 от 23.08.2012, 33 135 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за невозвращенную предоплату за штукатурку по платежному поручению N422 от 23.08.2012, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 832 руб. 32 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова