Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-19511/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-201309/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕСТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015,

по делу N А40-201309/14 (17-1688), принятое судьей Поляковым О.Б.,

по иску ООО "Нерудтранс" (ИНН 7728857040, ОГРН 1137746899333)

к ООО "ВЕСТА" (ИНН 7736661595, ОГРН 1137746558564)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стрюков Б.В. по доверенности от 12.02.2015;

от ответчика: Евсеева Д.Д. по доверенности от 20.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НЕРУДТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЕСТА" о взыскании долга в размере 3843720 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2014 по 01.12.2014 в размере 177084 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-201309/14 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 11 (далее - Договор), по которому истец обязался поставить ответчику в обусловленные сроки товар (щебень гравийный согласно приложению N 1 к Договору), а ответчик, обязался принимать и оплачивать товар, указанный в спецификациях.

Согласно п. 2.2 Договора моментом исполнения обязанности поставщика по поставке товара и перехода прав собственности является подпись уполномоченного лица покупателя накладной на груз (в товарной, товарно-транспортной накладной) по прибытии товара к пункту назначения.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 28.04.2014 г. N 3, от 28.04.2014 г. N 4, от 05.05.2014 г. N 7, от 05.05.2014 г. N 8, от 15.05.2014 г. N 9, от 16.05.2014 г. N 10, от 22.05.2014 г. N 11, от 30.06.2014 г. N 18, от 30.06.2014 г. N 19 на общую сумму 13148300,53 руб.

Факт получения товара подтверждается подписью ответственных лиц в накладных.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил лишь частично, по платежным поручениям от 30.04.2014 г. N 17, от 06.05.2014 г. N 29, от 08.05.2014 г. N 36, от 12.05.2014 г. N 39, от 19.05.2014 г. N 41, от 18.06.2014 г. N 76, от 19.06.2014 г. N 78, от 19.06.2014 г. N 81 на общую сумму 7805580 руб.

Кроме того, сумма в размере 1499000 руб. была зачтена истцом в счет оплаты поставки товара в соответствии с актом о зачете взаимных требований от 28.05.2014 г.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 3843720 руб. 53 коп., которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на задолженность за период с 28.04.2014 по 01.12.2014 в размере 177084 руб. 62 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы не были рассмотрены судом первой инстанции. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015, по делу N А40-201309/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕСТА" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов