Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 06АП-692/15

г. Хабаровск

23 июня 2015 г.

А73-10561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Краснобай М.И., представитель по доверенности от 18.12.2014 N 5520/02-02;

от общества с ограниченной ответственностью "Бриз": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Бриз"

на решение от 31.12.2014

по делу N А73-10561/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

о взыскании 294 189 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061 ИНН 2700001290, далее - ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1022700927083 ИНН 2721008850, далее - ООО "Бриз") о взыскании основного долга по арендной плате по договору от 05.11.2009 N 499/09 за период с 10.03.2013 по 31.07.2014 в размере 277 251 руб. 92 коп., пеней за период с 31.01.2011 по 04.08.2014 в сумме 16 937 руб. 70 коп., а также судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Решением от 31.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бриз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

05.11.2009 между ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (арендодатель) и ООО "Бриз" (арендатор) заключен договор N _499/09 аренды объекта нежилого фонда части функционального помещения N I (57-66, 70-87, 90-96) в виде комнат N 59-66 площадью 137, 2 кв.м., расположенного в Индустриальном районе города Хабаровска по адресу: ул._Слободская, 16, общей площадью 137,2 кв.м. для использования под офис.

Согласно пункту 1.2 срок действия договора аренды установлен с 05.11.2009 по 04.11.2014.

Помещение было передано арендодателем и принято арендатором по передаточному акту от 17.06.2009.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой определяется в соответствии указанным в данном пункте и приложениях к договору порядком расчета, и уплачивается ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

В случае невнесения арендатором арендной платы арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки финансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Неисполнение ООО "Бриз" принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за период с 10.03.2013 по 31.07.2014 послужило основанием для обращения ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, и выразившиеся в том, что ответчик не был извещен о начавшемся процессе по настоящему делу.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что вся судебная корреспонденция по настоящему делу была направлена адресату - ООО "Бриз" по двум адресам в г._Хабаровске: ул. Постышева, д. 16 и ул. Слободская д. 16.

Первый адрес в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом местонахождения юридического лица. Второй адрес - адрес арендованного по договору от 05.11.2009 N 499/09 офисного помещения.

Заказные письма, которыми в адрес ответчика были направлены: определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.08.2014, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 13.10.2014, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 10.11.2014, определение об отложении судебного разбирательства от 02.12.2014 в соответствии со сведениями электронного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" ФГУП "Почта России" были получены ответчиком. Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям с отметками о вручении определение от 13.10.2014 и определение от 02.12.2014 были получены представителем ООО "Бриз" по доверенности.

Информация о принятых судебных актах от 03.06.2014, от 13.10.2014, от 10.11.2014, от 02.12.2014 своевременно была опубликована официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 14.08.2014, 17.10.2014, 13.11.2014 и 06.12.2014 соответственно.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции судебная корреспонденция направлялась в установленном порядке по надлежащему адресу.

Кроме того, в материалах дела содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства от 10.11.2014 N 31204, из которого следует, что ответчик располагает информацией о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, в настоящем случае ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, но не воспользовался предоставленными статьей 41 АПК РФ правами, в том числе представлять свои объяснения и возражения, а также доказательства для их подтверждения, в связи с чем, все риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением мотивированной и доказательно обоснованной позиции по настоящему, относятся на ООО "Бриз" (статья 9 АПК РФ).

По существу рассматриваемого спора, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Бриз" в нарушение условий договора от 05.11.2009 N 499/09 вносило арендные платежи не в полном объеме и с нарушением срока, в связи с чем, за период с 10.03.2013 по 31.07.2014 за арендатором сложилась задолженность в размере 277 251 руб. 92 коп.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное доказательно и признанное ответчиком.

Следует отметить, что доказательств в обоснование своей позиции заявитель не представил и в апелляционной жалобе, обоснованных возражений не заявил.

Доводы жалобы о частично оплаты задолженности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Ссылаясь на произведенную оплату, доказательств обоснование этого ответчик не представляет.

Вместе с тем, истец, в отзыве на апелляционную жалобу не отрицает факт произведенных ответчиком оплат платежными поручениями от 20.08.2014 N 193 на сумму 40 000 руб., от 29.09.2014 на сумму 40 000 руб., от 24.11.2014 N 288 на сумму 95 000 руб.

Однако в представленных платежных поручениях в графе "назначение платежа" не указано, за какой именно период вносятся арендные платежи. В этой связи истец, учитывая наличие задолженности за последующие, после искового, периоды, отнес перечисленную оплату соответственно на август, сентябрь, октябрь, ноябрь и частично декабрь 2014 года, то есть на текущий период, что является его правом и не противоречит действующему законодательству.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 31.01.2011 по 04.08.2014 в сумме 16 937 руб. 70 коп.

Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей установлена пунктом 4.1 договора от 05.11.2009 N 499/09 в размере одной трехсотой ставки финансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет произведен истцом с учетом действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, в соответствии с установленными для начисления неустойки требованиями, исчислен арифметически верно и признается судом обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за оказанные услуги установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания пени в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Судебные издержки в сумме 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ также обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку связаны с настоящим делом и их несение подтверждено документально. В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2014 по делу N А73-10561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь