Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 11АП-5302/15

гор. Самара

23 июня 2015 г.

Дело N А65-26716/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года, принятое по делу N А65-26716/2014 (судья Юшков А.Ю.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), гор. Екатеринбург

к 1. Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), гор. Казань,

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, гор. Москва

об обязании зарегистрировать право муниципальной собственности в отношении объектов: здания детского сада 2\34, кадастровый N 16:50:070405:0003, общая площадь 405,4 кв.м, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Оренбургский тракт, 6, в/г N 2; здания детского сада 2\34, инв. N 92:401:002:000027930, общая площадь 482,6 кв.м, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Гвардейская, 37, в/г N 45,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратился с иском к ответчикам - Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об обязании в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08 декабря 2011 года N 423, принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества, указанные в Приложении к приказу Заместителя Министра обороны Российской Федерации N 250 от 03 апреля 2013 года, подписав акты приема-передачи объектов недвижимого имущества; об обязании зарегистрировать право муниципальной собственности в отношении объектов:

- здания детского сада 2/34, кадастровый номер 16:50:070405:0003, общая площадь 405,4 кв.м, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Оренбургский тракт, 6, в/г N 2;

- здания детского сада 2/34, инв. N 92:401:002:000027930, общая площадь 482,6 кв.м, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Гвардейская, 37, в/г N 45.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, не согласившись с доводами суда, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением суда от 16 апреля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 15 мая 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июня 2015 года на 16 час. 50 мин.

Представители истца, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание детского сада (2/34), назначение нежилое, 1 - этажное, общая площадь 405,4 кв.м, инв. N 92-401:002:000015520, лит. 014А., кадастровый номер 16:50:070405:0003 (16-16-01/316/2010-178), расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Оренбургский тракт, 6, (в/г N 2) является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 октября 2010 года.

28 октября 2010 года указанный объект закреплен на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 528955.

Правоустанавливающие документы на здание детского сада (2/34), инв. N 92:401:002:000027930, общая площадь 482,6 кв.м, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Гвардейская, 37, (в/г N 45) истцом не представлены.

Согласно уведомлению N 01/107/2014-26 от 24 ноября 2014 года в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на здание детского сада, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Гвардейская, 37, в/г N 45.

В то же время приказом Замминистра обороны РФ N 250 от 03 апреля 2013 года о передаче объекта недвижимого имущества в собственность муниципального образования города Казани из федеральной в муниципальную подлежали передаче здания указанных детских садов.

Пунктом 2 данного приказа на истца была возложена обязанность по передаче имущества, подписанию передаточных актов, их направлению в орган местного самоуправления и в УФРС по РТ.

Истец указал, что во исполнение указанного приказа от 25 июня 2013 года письмом N 141/н-8596 направил ответчику акты приема-передачи и всю необходимую документацию по двум указанным объектам.

Письмом от 06 сентября 2013 года N 15635/кзио-исх ответчик указал, что принятие детского сада по Оренбургскому тракту будет возможно после представления на него технической документации и относящегося к детскому саду земельного участка.

В отношении здания по ул. Гвардейская ответчик указал, что здание в настоящее время используется под общежитие, данный объект был включен в приказ N 250 без согласия ответчика и принятие нецелесообразно.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском, просит обязать ответчика принять в собственность спорные объекты, а также обязать второго ответчика зарегистрировать право муниципальной собственности на спорные объекты.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности ответчик не обращался и соответствующий отказ не принимался, ввиду чего предъявление в суд требования об обязании регистрирующего органа осуществить регистрацию перехода права собственности не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права. Кроме того, по мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, отказав в проведении судебного заседания с применением видеоконференцсвязи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 39 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок безвозмездной передачи в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, земельных участков, находящихся в границах военных городков, а также в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, устанавливается федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 08 декабря 2011 года N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если отпала необходимость в указанном в пункте 4 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона N 423-ФЗ предусмотрено, что решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества должно содержать перечень объектов, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства и которые сохраняются в федеральной собственности, в случае, если в границах военного городка или указанных в пункте 2 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона земельных участков имеются данные объекты.

Таким образом, если Министерство обороны Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии необходимости в военном имуществе, расположенном на территории военного городка, которое следовало бы оставить в федеральной собственности, то оно подлежит передаче в иную публичную собственность.

В данном случае спорные объекты расположены на территории военных городков N 2 и N 45 муниципального образования города Казани.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 функции по управлению и распоряжению военным имуществом переданы Министерству обороны Российской Федерации.

Само по себе принятие решение о передаче спорных объектов не противоречит статьям 2, 3 Закона N 423-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П и в Определении от 04 декабря 2007 года N 828-О-П, для приема-передачи объектов при разграничении публичной собственности требуется волеизъявление соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, в предмет установления по делу входят факты:

- принадлежности имущества истцу;

- волеизъявления истца на передачу имущества ответчику;

- согласие ответчика на принятие имущества;

- правомерность нахождения заявленного имущества в собственности района по Федеральному закону от 06 октября 2013 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Принадлежность истцу детского сада по ул. Гвардейская какими-либо документами не подтверждена.

Отсутствие согласия ответчика на принятие объекта правомерно оценено судом первой инстанции с учетом следующих факторов.

Ответчик мотивировал отказ от приемки объектов тем, что по детскому саду по Оренбургскому тракту не представлены документы на земельный участок под ним.

Во втором объекте в настоящее время располагается общежитие, что делает его непригодным для использования без капитального ремонта, и соответственно он не может быть принят, так как не относятся к объектам для решения вопросов местного значения, установленных в статье 14 Закона N 131-ФЗ.

Таким образом, отсутствие волеизъявления ответчика от принятия объектов обоснованно по вышеуказанным причинам.

Как установлено частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанных судебных актах разъяснил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

В данном случае, возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения истцом не доказана, а судом не установлена.

Соответственно несогласие органа местного самоуправления объективно отражает отсутствие оснований на данный момент для принятия объектов в муниципальную собственность.

Кроме того, в приложении к приказу N 250 указано только передаваемое имущество, без соответствующих земельных участков, что противоречит порядку, установленному статьей 2 Федерального закона от 08 декабря 2011 года N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Соответственно, у ответчика отсутствуют основания для принятия спорных объектов в муниципальную собственность.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Федеральный закон N 423-ФЗ не предусматривает получения согласия органа местного самоуправления является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права, а также противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П и Определении от 04 декабря 2007 года N 828-О-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что из представленного свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что детский сад с кадастровым номером 16:50:070405:0003 является федеральной собственностью. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный объект в судебном порядке не оспорена. Какие-либо права на второй объект, расположенный на ул. Гвардейская, не зарегистрированы.

Спорные объекты ответчиком от истца не приняты, акты приема-передачи ответчиком не подписаны.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что спорное имущество необходимо муниципальному району, и что без передачи этого имущества в муниципальную собственность решение вопросов местного значения будет невозможно или весьма затруднительно.

Напротив, как следует из материалов дела, во втором объекте, расположенном по ул. Гвардейская, в настоящее время располагается общежитие, что делает его непригодным для использования без капитального ремонта, и соответственно он не может быть принят, так как не относятся объектам для решения вопросов местного значения, установленных в статье 14 Закона N 131-ФЗ.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что спорные объекты являются зданиями детских садов, которые относятся к ведению органов местного самоуправления в силу прямого указания закона, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным обстоятельствам.

Ввиду отсутствия оснований для принятия спорных объектов в муниципальную собственность у второго ответчика отсутствуют основания для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты.

С заявлением в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности ответчик не обращался и соответствующий отказ не принимался, ввиду чего предъявление в суд требования об обязании регистрирующего органа осуществить регистрацию перехода права собственности не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права.

Таким образом, требования к ответчикам не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд, без извещения сторон.

В соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Проведение судебного заседания при применении видеоконференц-связи зависит от технической возможности суда (пункт 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под технической возможностью понимается наличие в арбитражном суде исправной видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12). При рассмотрении ходатайства суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению наличия (отсутствия) технической возможности посредством имеющихся в его распоряжении средств связи, графика судьи, и, соответственно, удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрены ходатайства истца и в удовлетворении их отказано ввиду отсутствия у судов технической возможности провести судебные заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Доказательств невозможности явки истца в судебные заседания в арбитражный суд в дело не представлено, поэтому права стороны по делу судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, отказ в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не лишает права участников процесса воспользоваться правами установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представлять доказательства; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Кроме того, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года, принятого по делу N А65-26716/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года, принятое по делу N А65-26716/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина