Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 17АП-6091/15

г. Пермь

23 июня 2015 г.

Дело N А71-14862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года, вынесенное судьей Лиуконен М.В. по делу N А71-14862/2014

по иску ООО "Городской центр экспертизы и оценки" (ОГРН 1121831001973, ИНН 1831152780) к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о возмещении ущерба,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Калыпин Дмитрий Васильевич, Суханов Владимир Леонидович, Суханова Валентина Васильевна

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Городской центр экспертизы и оценки" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) 28.924,28 руб. в счет возмещения вреда, 12.000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, а также 15.000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 (судья Лиуконен М.В.) иск удовлетворен в заявленном размере.

ООО "Росгосстрах" обжаловало решение суда от 17.03.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что произвел доплату страхового возмещения собственнику транспортного средства Сухановой В.В., в связи с чем, у суда не было оснований для повторного взыскания данной суммы с ответчика. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату за уступленное право. Также оспаривает размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в своем отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 на ул. Рджоникидзе, 41а г. Ижевск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-2217 государственный регистрационный знак N С 768 СМ18 под управлением Калыпина Д.В. и автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак N С 523 АН 18 под управлением Суханова В.Л., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2014.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2014 установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Калыпиным Д.В. п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП указанный выше автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий Сухановой В.В., получил механические повреждения.

На основании заявления страхователя, акта о страховом случае N 0010082771-001, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства в размере 41.665,52 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Суханова В.В. обратилась к независимому оценщику ООО "Городской центр экспертизы и оценки" в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2107.

Согласно отчету N 154А/11/14 от 28.11.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2107 с учетом износа составила 70.590 руб.

Стоимость оценочных услуг составила 12.000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией N 9476.

Впоследствии, 03.12.2014 между Сухановой В.В. (цедент) и ООО "Городской центр экспертизы и оценки" (цессионарий) заключен договор N 06/14 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Росгосстрах" (должник) в сумме 40.924,48 руб., из которых 28.924,48 руб. стоимость восстановительного ремонта, 12.000 руб. стоимость составления отчета N 154А/11/14.

Стоимость уступаемого права составила 32.700 руб.

04.12.2014 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования, а также копию договора уступки права требования N 06/14 от 03.12.2014, копию отчета N 154А/11/14, копию квитанции и договора на оценку.

Согласно уведомлению об уступке права требования от 04.12.2014 данный документ является досудебной претензией, направление которой обязательно в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Названное уведомление - досудебная претензия с приложенными к нему документами ответчиком получены 04.12.2014, о чем имеется отметка на уведомлении.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что 12.12.2014 произвел доплату Сухановой В.В. страхового возмещения в размере 28.924,48 руб.

Судом первой инстанции заявленные требования были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. При этом, удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности оказания представителем истца юридических услуг, соответствия предъявленной к взысканию суммы критериям разумности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 и пп 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было указано выше, ответчик признал названное выше ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства ВАЗ 2107 Сухановой В.В. в размере 41.665,52 руб.

Обращение Сухановой В.В. к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта обусловлено необходимостью восстановления права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно отчету оценщику ООО "Городской центр экспертизы и оценки" N 154А/11/14 от 28.11.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2107 с учетом износа составила 70.590 руб.

Обоснованность представленного отчета об оценке проверена судом.

Таким образом, разница между подлежащей выплате страховой суммой и выплаченной составила: 70.590 руб. - 41.665,52 руб. = 28.924,48 руб.

Стоимость услуг оценщика оплачена в размере 12.000 руб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Суханова В.В. уступила свои права требования названных выше сумм с ответчика ООО "Городской центр экспертизы и оценки" по договору N 06/14 уступки права от 03.12.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно абзацу 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Вместе с тем, по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, названная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя.

Нормы статьи 956 ГК РФ касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя, и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.

В данном случае непосредственно Суханова В.В. уступила свое право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, ООО "Городской центр экспертизы и оценки".

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

ООО "Городской центр экспертизы и оценки" являясь выгодоприобретателем по договору страхования и по рассматриваемому страховому случаю в силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ вправе было передать принадлежащее ему право (требование) по сделке.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату за уступленное право, подлежит отклонению.

Из условий спорного договора не следует, что переход прав требования связан с оплатой за уступаемое право.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. То есть, квалификация договоров об уступке прав требования как договоров дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем, пунктом 1.5 спорного договора прямо предусмотрено, что за уступаемые право требования новый кредитор обязался оплатить 32.700 руб. в течение 2 месяцев с даты заключения договора.

Таким образом, из содержания договора N 06/14 об уступке права требования от 03.12.2014 не усматривается, что договор заключен сторонами на условиях безвозмездности (дарения).

Довод ответчика о том, что он произвел доплату страховой выплаты в размере 28.924,48 руб. в пользу Сухановой В.В. по платежному поручению N 648 от 12.12.2014 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является надлежащим исполнением в связи со следующим.

В силу ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что уведомление об уступке с приложением необходимого пакета документов, в том числе, копии договора уступки права требования N 06/14 от 03.12.2014, копии отчета N 154А/11/14, копии квитанции и договора на оценку, получено ответчиком 04.12.2014, о чем имеется отметка на уведомлении.

Таким образом, с 04.12.2014 ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования и имел в своем распоряжении весь пакет документов в подтверждение состоявшейся уступки права требования.

Однако доплата страхового возмещения была произведена ответчиком в адрес третьего лица только 12.12.2014, то есть после получения документов в подтверждение состоявшейся уступки права требования.

Таким образом, ответчик, произведя оплату Сухановой В.В. в отсутствие доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, с учетом того, что на дату оплаты задолженности ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования, и, как следствие, выбытии Сухановой В.В. из правоотношений, несет риск неблагоприятных последствий в порядке ст. 312 ГК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40.924,48 руб., в том числе 28.924,48 руб. ущерба и 12.000 руб. оплата услуг оценщика.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор N 006 об оказании юридических услуг от 15.12.2014, заключенный между ООО "Городской центр экспертизы и оценки" (Заказчик) и Чайка Ю.А. (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, определенные в задание, а именно: подготовить исковое заявление и подать необходимый пакет в арбитражный суд, стоимость услуг составляет 10.000 руб. (пункт 1.1, л.д. 52, 53),

- акт оказанных услуг от 16.12.2014 (л.д. 54),

- расходный кассовый ордер N 8 от 16.12.2014 на сумму 10.000 руб. (л.д. 55),

- договор N 008 об оказании юридических услуг от 15.12.2014, заключенный между ООО "Городской центр экспертизы и оценки" (Заказчик) и Чайка Ю.А. (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется составить возражения на отзыв и подать необходимый пакет документов в суд, стоимость услуг составляет 5.000 руб. (пункт 1.1, л.д. 105-106),

- акт оказанных услуг от 30.12.2014 (л.д. 107),

- расходный кассовый ордер N 11 от 30.12.2014 на сумму 5.000 руб. (л.д. 108).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд первой инстанции учел объем выполненных представителем услуг, цену иска, категорию спора.

Установив соответствие предъявленных к взысканию расходов, требованиям разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком, в свою очередь, не представлено суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным (ст.65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что дело изначально должно было быть рассмотрено в порядке упрощенного производства и спора по суммам не было, не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года по делу N А71-14862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко