Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 08АП-5805/15

город Омск

23 июня 2015 г.

Дело N А70-3622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5805/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2015 года об обеспечении иска по делу N А70-3622/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" (ОГРН 1028600580018, ИНН 8602147774), третье лицо: открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр", о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" - Андриасян А.Г. (паспорт, доверенность N Д-4 от 15.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - Андриасян А.Г. (паспорт, доверенность N Д-408/15 от 15.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" (далее - ООО "ЮТэйр-Лизинг", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 0048-20-4/13-К от 02.08.2013 в размере 734 597,29 долларов США.

Определением от 27.03.2015 исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечение иска. В качестве обеспечительных мер ПАО "МТС-Банк" просило применить наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, а также наложить арест на имущество ответчика, заложенное по договору залога предметов лизинга и связанных с ним прав N 0048-20-4/13-К-3-1 от 25.09.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2015 по делу N А70-3622/2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не соглашаясь с указанным определением, ООО "ЮТэйр-Лизинг" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковые требования обеспечены залогом движимого имущества, дополнительное обеспечение в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, не требуется. Полагает, что не указание судом конкретного имущества, его стоимости, на которое подлежит наложение ареста, противоречит требованиям статьи 90 АПК РФ и может привести к нарушению прав ответчика. По мнению апеллянта, обжалуемое определение вынесено с нарушением главы 8 АПК РФ в отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, и несет угрозу банкротства ответчика ввиду необоснованного лишения ответчика осуществлять свою деятельность.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ЮТэйр-Лизинг" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества и его перечень у ответчика. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт противоречит действующей правоприменительной практике, в деле отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по существу, в будущем.

От публичного акционерного общества "МТС-Банк" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮТэйр-Лизинг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным дополнениям: бухгалтерских балансов на 31.03.2015, отчетов о финансовых результатах за январь-март 2015 года, справки о балансовой стоимости активов от 17.06.2015, определений Арбитражного суда Тюменской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ЮТэйр-Лизинг" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции обращает внимание на установленный статьей 268 АПК РФ порядок принятия на стадии апелляционного производства новых доказательств.

В частности, пунктами 2, 3 названной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Вместе с тем, заявитель невозможность непредставления указанным документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, на что указано в статье 268 АПК РФ, документально не доказал.

К тому же справка о балансовой стоимости активов от 17.06.2015 N 28П-1112/15 о приобщении которой заявлено, получена после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения. Получение документов после вынесения судебного акта обусловлено в данном случае действиями самого общества, который не принял должных мер по своевременному совершению действий по сбору доказательств.

При таких обстоятельствах, основания для приобщения названных документов к материалам дела и их оценке у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг", просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений на жалобу, выслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Истцу, как равноправной с ответчиком стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

К обеспечительным мерам в силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения). Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Данная норма соответственно предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств спора пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "ЮТэйр-Лизинг" имущество в пределах суммы исковых требований, а также на имущество ООО "ЮТэйр-Лизинг", заложенное по договору залога предметов лизинга и связанных с ним прав N 0048-20-4/13-К-3-1 от 25.09.2013, соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны им, поскольку приняты в пределах исковых требований.

Так, в материалы дела представлены сведения, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел, размещенные на официальном сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которым в арбитражных судах РФ в отношении ООО "ЮТэйр-Лизинг" и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" находятся в производстве значительное количество дел о взыскании денежных средств, задолженность по которым по настоящее время не погашена, что свидетельствует о затруднительном финансовом положении у ООО "ЮТэйр-Лизинг", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить решение о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО "ЮТэйр-Лизинг", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" с момента направления истцом требования о досрочном возврате задолженности и по настоящий момент задолженность заемщика перед истцом по кредитным обязательствам не погашена, какие-либо действия по надлежащему выполнению принятых договорных обязательств не совершены.

Более того, до суда первой инстанции доведена информации о возбуждении в Арбитражном суде ХМАО - Югры в отношении ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" производства по делу N А75-13101/2014 о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд обоснованно посчитал, что исполнение судебного акта без принятия обеспечительных мер может быть затруднено в будущем, непринятие заявленных обеспечительных мер создает реальную угрозу нанесения истцу значительного материального ущерба.

При этом названная обеспечительная мера баланса интересов сторон не нарушает, напротив, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Со своей стороны ответчик доводы истца о целесообразности принятия обеспечительных мер надлежащими доказательствами не опроверг, доказательств влияния их на ухудшение имущественного положения ответчика, возможных убытков, не представил. Доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для уплаты истцу спорной суммы, в случае удовлетворения иска, ответчик не представил.

Утверждение подателя жалобы о недопустимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "ЮТэйр-Лизинг", заложенное по договору залога предметов лизинга и связанных с ним прав N 0048-20-4/13-К-3-1 от 25.09.2013, коллегия суда признает необоснованным.

То обстоятельство, что спорное имущество находится в залоге, само по себе препятствием для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предоставив в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 0048-20-4/13-К приведенное в пункте 4.1 Приложения N 1 к договору от 25.09.2013 N 0048-20-4/13-К-3-1 имущество в залог, стороны предполагали возможность обращения взыскания на заложенное имущества и права, установив тем самым соразмерность стоимости имущественных прав, на которые определением суда первой инстанции наложен арест, размеру неисполненных обязательств должника.

Принимая меры по обеспечению иска путем наложения ареста на заложенное имущество, суд исходит из того, что, несмотря на обязанность ответчика обеспечить сохранность заложенного имущества в силу статьи 343 ГК РФ, существует возможность реализации данного имущества, то есть причинения значительного ущерба истцу, а наложение ареста исключит возможность ответчика по реализации данного имущества.

Принятые меры обеспечения направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба. Наложение ареста на имущество в пределах суммы в силу статей 90, 91 АПК РФ направлено на конечную цель истца: добиться, чтобы требования были не только удовлетворены, но и исполнены.

При этом следует отметить, что наложение ареста не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ответчика, арест заложенного имущества временно ограничивает правомочие ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им и осуществления хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что судом не приведен конкретный перечень находящегося у ответчика имущества, на которое наложен арест, с указанием его стоимости, правового значения не имеет, поскольку соответствующие обязательства законом на суд не возложены. Отсутствие указанных сведений в судебном акте к нарушению прав ответчика не ведет, поскольку в настоящем случае наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, в том числе имущество, находящее в залоге, ограничено ценой исковых требований в пределах 734 597,29 долларов США.

Подателем жалобы конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав не указаны и носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного акта.

Принимая во внимание то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика в пределах размера исковых требований, что соответствует вышеприведенным нормами и направлено на достижение целей эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительным мер с предоставлением соответствующих доказательств, из которых бы усматривалось отсутствие оснований для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2015 года об обеспечении иска по делу N А70-3622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич