Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 07АП-4240/15

г. Томск

23 июня 2015 г.

Дело N А02-248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Губерния" (N 07АП-4240/15) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 марта 2015 года по делу N А02-248/2015 (судья О.Л. Новикова)

по иску ООО "Губерния" (ОГРН 1030400730623, ИНН 0411079173)

к Администрации Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай (ОГРН 1030400607962, ИНН 0409381852)

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Губерния" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском заявлением к Администрации муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай о признании договора возмездного оказания услуг N 10-04/2013 от 10.04.2013 г. недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что спорный договор заключен с нарушением требований ст. 10 и ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г., в связи с чем является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, однако, услуги истцом ответчику полностью оказаны, но ответчиком не оплачены. Поскольку возврат ответчиком исполненного истцом по договору невозможен, просит взыскать с ответчика возмещение стоимости оказанных услуг.

Решением суда от 17.03.2015 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2015 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Губерния" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку ответчик фактически пользовался оказанными по ничтожной сделке услугами, он обязан возместить в денежной форме стоимость такого пользования, в противном случае на его стороне возникает неправомерное (неосновательное) обогащение.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны своих представителей в заседание суда не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.03.2015 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При рассмотрении дела N А02-1911/2014, вступившее в законную силу решение по которому имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Сторонами был подписан договор N 10-04/2013 от 10.04.2013 г., по условиям которого ООО "Губерния (исполнитель) обязуется в сроки, определенные договором, произвести работы по оформлению документов по технической инвентаризации и постановки на государственный кадастровый учет следующие объекты: водопроводы в селах: Чоя - 4 (четыре) объекта, Паспаул - 2 (два) объекта, Ускуч, Туньжа, Киска - по одному объекту (всего 9 объектов), общей протяженностью 28 500 метров. Стоимость выполненных работ составляет 997 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Администрация Чойского района (заказчик) приняла на себя обязательства в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ внести платеж в размере 100% от стоимости услуг либо в кассу исполнителя, либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.2-2.3 договора).

16.09.2014 г. ООО "Губерния" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Администрации муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай о взыскании 997 500 руб. задолженности по договору N 10-04/2013 от 10.04.2013 г.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2014 г. в удовлетворении иска было отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд установил, что договор N 10-04/2013 от 10.04.2013 г. заключен с нарушением требований ст. 10 и ст. 55 действующего на тот момент Закона N 94-ФЗ, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные требования по рассматриваемому спору не приведут к восстановлению прав и законных интересов ООО "Губерния", поскольку ничтожная сделка, признанная таковой судом при рассмотрении другого дела (N А02- 1911/2014 года) не порождает никаких правовых последствий, в том числе возникновение обязанности у ответчика по ее исполнению. А поскольку нарушение прав или законных интересов, наличие субъективного права на судебную защиту истцом не доказано, по недействительной сделке требовать оплаты оказанных услуг оснований не имеется. Кроме того, действия, совершенные в обход закона применительно к положениям ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г., указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г., данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В договорные отношения с ответчиком, в том числе связанные с оказанием услуг, выполнением работ, его контрагенты могли вступать только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в настоящем случае соответствующий контракт в установленном Законом N 94-ФЗ порядке не заключался.

Таким образом, оказание истцом услуг в отсутствие такого контракта не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В противном случае применение Закона N 94-ФЗ дезавуируется и открывается возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 г., N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344.

Как верно указал суд первой инстанции, действия, совершенные в обход закона применительно к положениям ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 17 марта 2015 года по делу N А02-248/2015 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 марта 2015 года по делу N А02-248/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк