Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 15АП-8842/15

город Ростов-на-Дону

23 июня 2015 г.

дело N А32-44365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Черникова А.А., паспорт, доверенность от 30.10.2014

от ответчика: ИП Гизатулин А.А., паспорт

от ЗАО "ГЕОФОРУМ": не явился, извещен (отзыв)

от ОАО "Стройтрансгаз": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонГеоПроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2015 по делу N А32-44365/2014 (судья Сумин Д.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонГеоПроект" (ИНН 6166078186, ОГРН 1116193001715)

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гизатулину Александру Александровичу (ИНН 232600188585, ОГРНИП 304232621300054)

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "ГЕОФОРУМ"; открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонГеоПроект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю КФХ Гизатулину Александру Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 220 718,14 рулей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ГЕОФОРУМ", открытое акционерное общество "Стройтрансгаз".

Решением от 26.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт реального оказания истцом услуг ответчику в рамках спорного договора не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.03.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд лишил истца возможности предоставления дополнительных доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 16.03.2015. Таким доказательством является нотариально заверенный протокол электронной переписки истца с ЗАО "ГЕОФОРУМ", согласно которому истец в лице директора Середы Е.И. передает ЗАО "ГЕОФОРУМ" необходимые документы для заключения договоров и соглашений на выгодных для предпринимателя условиях. Данный протокол был составлен 10.03.2015. Также суд не рассмотрел вопрос о том, почему ответчик, будучи несогласным с выполненными услугами истцом, подписал акт приема-передачи и не подал встречные исковые требования о расторжении договора об оказании услуг N 7. Суд первой инстанции не принял во внимание отзыв ЗАО "ГЕОФОРУМ", в котором указано, что истцом выполнен определенный перечень работ в интересах предпринимателя, а также проигнорировал тот факт, что претензия предпринимателя была направлена обществу уже после того как денежные средства были перечислены предпринимателю и уже после того как общество направило ответчику претензию с просьбой исполнить свои обязательства по договору и оплатить в соответствии с условиями договора необходимую сумму денежных средств. После проделанной истцом работы, между ответчиком и ЗАО "Геофорум" 01.03.2014 был заключен договор субаренды и соглашение о возмещении убытков, включая упущенную выгоду на выгодных для ответчика условиях. После чего, в рамках договора субаренды и соглашения ответчику 22 апреля 2014 года были перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями. Обязательства со стороны общества в рамках договора оказания услуг N7 от 15 января 2014 года были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23 апреля 2014 года. Суд не дал своей правовой оцени тому факту, что акт приема передачи был подписан 23 апреля 2014 года, т.е. на следующий день после перечисления денежных средств истцу, из чего следует вывод, что на тот момент у ответчика не было ни каких претензий по поводу выполненной работы со стороны истца. Утверждение суда о том, что истцу не была выдана нотариальная доверенность, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как из договора N 7, а также сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что истец не должен был заключать от своего имени какие-либо договоры или соглашения, а являлся лишь лицом, сопровождающим данные сделки. Доверенность не может являться доказательством исполнения либо неисполнения истцом своих обязательств по договору N 7.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ЗАО "ГЕОФОРУМ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2014 года между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор оказания услуг N 7, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги в отношении договора субаренды земельных участков, заключенного между заказчиком и ЗАО "ГЕОФОРУМ": 1) юридические консультации по вопросам заключения, исполнения, изменения и расторжения договора субаренды; 2) юридическое сопровождение сделок (заключение договора субаренды), а также соглашения о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды по договору субаренды; 3) подготовка проектов договора субаренды; 4) подготовка проектов соглашений о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, расходов на восстановление нарушенных земель (биологическая рекультивация) по договору субаренды; 5) составление расчетов возникающих убытков, в том числе упущенной выгоды, по договору субаренды, согласно методическим рекомендациям и правилам возмещения убытков и упущенной выгоды; 6. ведение переговоров с субарендатором ЗАО "ГЕОФОРУМ", а также его уполномоченными представителями; 6) согласование проектов договора субаренды, а также соглашений о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, расходов на восстановление нарушенных земель (биологическая рекультивация) по договору субаренды, оформление протоколов разногласий (при возникающей необходимости); 7) сбор и оформление всех необходимых документов для заключения договора субаренды, а также соглашения о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, расходов на восстановление нарушенных земель (биологическая рекультивация) по договору субаренды а именно: справки, письма, уведомления, ходатайства; 8) сбор и анализ сведений государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра прав для заключения договора субаренды, а также соглашения о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, расходов на восстановление нарушенных земель (биологическая рекультивация).

В соответствии с пунктом 1.4. договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема - передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Цена договора составляет 210 999,00 рублей (пункт 3.1. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт сдачи - приемки оказанных услуг от 23.04.2014, подписанный сторонами и заверенный печатями.

В материалы дела представлена претензия предпринимателя от 01.10.2014 N 21 по факту неисполнения истцом условий спорного договора (л.д. 30-32).

Также в материалах дела имеется еще один экземпляр акта сдачи - приемки оказания услуг от 23.04.2014 с отметкой об оплате после получения согласия от администрации муниципального образования Белоглининского района, заверенный истцом (л.д. 50).

Судом установлено, что после формального подписания акта выполненных работ от 23.04.2014 стороны в последующем согласовали дополнительное соглашение от 10.06.2014, согласно которому установили пункт 3.1. договора (в котором определялась фактическая стоимость работ) отменить и изложить его после установления фактической площади арендуемых ЗАО "ГЕОФОРУМ" земельных участков, являющихся в соответствии с п. 1.2 предметом договора и перечисления на счет предпринимателя полной суммы причитающихся денежных средств (пункт 1 соглашения).

Подписав это дополнительное соглашение, сам истец фактически добровольно подтвердил неопределенность по факту, объему и стоимости оказанных услуг.

Определениями суда от 19.01.2015, от 17.02.2015 истцу предлагалось представить полный перечень документов, переданных истцом в адрес ЗАО "Геофорум", доказательства того, что названные документы собраны именно истцом (в отсутствие доверенности от ответчика), документально подтвердить факт оказания ответчику полного объема услуг по договору от 15.01.2014 N 7.

Однако, определения суда истцом не исполнены, доказательства не представлены.

Между тем, согласно письму от 20.01.2015 N 01-6005.02-03/252 ОАО "Стройтрансгаз", заключенные с ответчиком договоры разработаны управлением по земельно-правовым отношениям ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС-Юга (л.д. 56).

В соответствии с положениями ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Судом установлено, что истец доверенности от ответчика не получал, от представления информации об исполнении каждого пункта спорного договора уклоняется, как уклоняется и от представления каких-либо доказательств фактического исполнения договора с ответчиком.

Единственным доказательством оказания услуг, это подписанные сторонами акты от 23.04.2014, которые также не соответствуют друг другу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику в рамках спорного договора не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции нотариальный протокол от 10.03.2015 с приложением на 41 листе является дополнительным доказательством 7и не был представлен в суд первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Истец не был лишен возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, наличие электронной переписки не может служить достоверным доказательством факта реального оказания услуг, поскольку материалами дела подтверждается, что заключенные с ответчиком договоры разработаны управлением по земельно-правовым отношениям ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС-Юга.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку представителя, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, приняв решение в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Ссылка заявителя на невозможность явки в назначенное судом время не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку истец вправе был воспользоваться услугами другого представителя.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу N А32-44365/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева