Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 11АП-8005/15

г. Самара

23 июня 2015 г.

Дело N А55-21944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

конкурсного кредитора Сирко С.В., лично, паспорт,

от ФНС России - Тяжова Е.В., доверенность 63 АА 31003082 от 09.04.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сирко С.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 г. об отказе в утверждении конкурсного управляющего должника по делу N А55-21944/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроинвестиции", Самарская область, Сергиевский район, п. Сургут, ул. Сквозная, д.1 ИНН 6381013166, ОГРН 1106381000131,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014 г. ООО "Агроинвестиции", Самарская область, Сергиевский район, п. Сургут, ул. Сквозная, д.1 ИНН 6381013166 ОГРН 1106381000131 признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шевелёв Герасим Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 г. Шевелёв Герасим Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года в утверждении Копылова А.И. в качестве конкурсного управляющего ООО "Агроинвестиции" - отказано, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 29 мая 2015 г. на 09 часов 50 минут.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Сирко С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

18 июня 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 23 июня 2015 года 11.05.

В суде апелляционной инстанции Сирко С.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласен, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 268-272 АПК РФ для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 г.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов от 23.04.2015 г. определена кандидатура арбитражного управляющего Копылова Алексея Ивановича - члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представила арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего - Копылова Алексея Ивановича и документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В суде первой инстанции представитель ФНС России возражал против утверждения Копылова Алексея Ивановича в качестве конкурсного управляющего должника, указывая на то, что он ранее неоднократно допускал нарушения законодательства о банкротстве, нес необоснованные расходы должника, причинив убытки кредиторам.

По делу А55-690/2009 судебными актами трех инстанций установлено, что "в следствии неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Копылова А.И. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Аликор Трейд" конкурсные кредиторы должника своевременно не получали информацию о ходе конкурсного производства, а конкурсная масса должника была уменьшена на сумму 126 342 173,41 руб. (размер частичного погашения требований ООО "Гефест") в результате чего должнику и конкурсным кредиторам был причинен ущерб, арбитражный суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности при проведении процедуры банкротства в отношении должника и отстраняет его от занимаемой должности".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2014 г. жалобы ООО "Доминант" на бездействие конкурсного управляющего Копылова А.И. (вх. N 65122) и (вх. N 67750) - удовлетворены. Признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего Копылова А.И., выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению собранию кредиторов информации о соглашении о зачёте от 31.10.2008 и акте приёма-передачи от 31.10.2008 г. с ООО "Волна" как о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. Признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего Капылова Алексея Ивановича, выразившееся в несвоевременном исполнении обязанности по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего Копылова Алексея Ивановича, выразившееся в не обращение с заявлением о пересмотре судебных актов и возврата в конкурсную массу денежных средств, перечисленных в счет удовлетворения требований ООО "Гефест". Копылов Алексей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аликор Трейд".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года по жалобам ООО "Доминант" на бездействие конкурсного управляющего Копылова А.И. по делу N А55-690/2009 отменено в части. В удовлетворении жалобы ООО "Доминант" на бездействие конкурсного управляющего Копылова Алексея Ивановича, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению собранию кредиторов информации о соглашении о зачёте от 31.10.2008 и акте приёма-передачи от 31.10.2008 с ООО "Волна" как о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц - отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 оставлено без изменения.

До настоящего времени Копыловым А.И не возмещен ущерб причиненный кредиторам.

По делу N А55-13862/2009 определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 г. признаны необоснованными и неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы ОАО "Кошкинский элеватор" транспортные расходы, указанные в отчетах арбитражного управляющего за период с 14.06.2010 г. по 10.02.2012 г., за период с 11.02.2012 г. по 09.04.2012 г. в размере 109 365,53 руб.

По делу А55-13862/2009 определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 г. признан факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ОАО "Кошкинский элеватор" Копылова A.M., выраженный в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и предоставлении отчетности.

По делу N А55-27782/2010 решением Арбитражного суда Самарской облает от 30.01.2013 г. Копылов А.И. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 100 руб.

Изложенное позволяет утверждать о нарушениях совершенных Копыловым А.И. в силу его недобросовестного и халатного отношения к исполнению обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно положениям пункта 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" от 22.05.2012 арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд, в целях недопущения возможных неправомерных действий в процедуре конкурсного производства и исключения вероятности причинения убытков кредиторам и должнику правомерно отказал в утверждении Копылова А.И. в качестве конкурсного управляющего ООО "Агроинвестиции" и отложил рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении арбитражного управляющего к участию в споре, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу разъяснений пп.6 п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий не является непосредственным участником обособленного спора по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что кандидатура Копылова А.М. выбрана собранием кредиторов, которое не оспорено и не отменено, следовательно, арбитражный суд необоснованно отказал в утверждении конкурсным управляющим Копылова А.М., также отклоняется судебной коллегией на основании п.56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Довод о том, что Копыловым А.И. не причинены убытки, отклоняется апелляционным судом в силу разъяснений, данных в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего", так как под убытками понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Судебными актами (Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2014 г., Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г.) установлено причинение убытков, выразившихся в бездействии по возврату имущества в конкурсную массу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В данном случае установленные вступившими в законную силу судебными актами допущенные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства нельзя отнести к малозначительным, так как они влекут затягивание процедур банкротства в отношении должников, что соответственно ведет к дополнительным расходам кредиторов и должников, и причинению данными действия (бездействиями) управляющего убытков кредиторам и должникам.

Согласно абз. 7 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность меры, предусмотренной абзацем 6 п. 56 указанного Пленума недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции, учитывая характер нарушений, допущенных при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должников, периоды нарушений и даты судебных актов, устанавливающих данные нарушения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований и возможности для утверждения конкурсным управляющим ООО "Агроинвестиции" Копылова А.И..

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не было представлено сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению Копылова А.И. в качестве конкурсного управляющего должника, и что установленные нарушения не причинили значительного ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о давности совершения Копыловым А.И. нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в иных процедурах банкротства, также не принимаются во внимание, поскольку пункт 56 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 содержит четкое указание на срок совершения арбитражным управляющим нарушений, которые могут являться основанием для отказа в его утверждении - "несколько лет и более назад".

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами установлены существенные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные арбитражным управляющим Копыловым А.И. при проведении процедур банкротства в 2014 году.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов от 07.08.2014 г. не обжаловано в установленном законом порядке и не признано недействительным, в связи с чем, суд при вынесении определения об утверждении конкурсного управляющего должен руководствоваться принятым собранием кредиторов решением, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при наличии у суда сомнений в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению дела о банкротстве не имеет правового значения отсутствие факта признания недействительным решения собрания кредиторов, на котором избрана кандидатура арбитражного управляющего.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 г. по делу N А55-21944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова