Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-13223/15

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А21-1193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13223/2015) ООО "Калининградское предприятие нерудных строительных материалов" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2015 о прекращении производства по делу N А21-1193/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Калининградское предприятие нерудных строительных материалов", место нахождения: 236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Менделеева, д. 2, ОГРН 1033901817454,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградское предприятие нерудных строительных материалов" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее - Управление) от 23.01.2015 N 02/416/2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб., и предписания об устранении выявленных нарушений от 23.01.2015.

Определением суда от 02.04.2015 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, просил определение от 02.04.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, от Управление в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 и частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования Управлением установлен факт самовольного снятия (перемещения) плодородного слоя почвы на части земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номерами 39:06:020003:47 (площадь 193 000 кв.м.), 39:06:020003:25 (площадь 47 200 кв.м.), 39:06:020002:8 (площадь 48399 кв.м.), расположенных вблизи пос. Лагерное Краснознаменского района Калининградской области (разрешенное использование земельных участков - для ведения личного подсобного хозяйства).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, 12.01.2015 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 02/416/2014.

Постановлением Управления от 23.01.2015 N 02/416/2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Кроме того, Обществу выдано об устранении нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия почв и земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения) от 23.01.2015, которым на Общество возложена обязанность по прекращению самовольного снятия плодородного слоя почв на земельных участках и проведению мероприятий по восстановлению плодородного слоя почв (рекультивацию) нарушенных земельными работами земельных участков.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанные постановление и предписание в арбитражном суде.

Придя к выводу, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу ввиду неподведомственности арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как видно из обжалуемого определения, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 в абзац второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и сделал правильный вывод о том, что привлечение Предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.6 КоАП РФ не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку им допущено правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, а, следовательно, заявление Общества об оспаривании постановления Управления подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данный вывод суда первой инстанции также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Доводы апелляционной жалобы Общества об ошибочности вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду приведены без учета вышеназванных разъяснений, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Принимая во внимание принцип эффективности правосудия, правомерно прекращено судом первой инстанции и производство по делу в части обжалования заявителем предписания Управления от 23.01.2015, так как, исходя из конкретных обстоятельств дела, законность оспариваемого предписания должна быть рассмотрена в совокупности с постановлением об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции также учел принцип доступности судопроизводства, указав, что заявитель имеет право обратиться с соответствующим заявлением с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 02.04.2015 судом первой инстанции не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2015 по делу N А21-1193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Калининградское предприятие нерудных строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас В. М. Толкунов