Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 12АП-5032/15

г. Саратов

23 июня 2015 г.

Дело N А12-313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноавто" (400023, г. Волгоград, ул. Абганеровская, д. 105, ИНН 3447021694, ОГРН 1043400518193)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года по делу N А12-313/2015 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноавто" (400023, г. Волгоград, ул. Абганеровская, д. 105, ИНН 3447021694, ОГРН 1043400518193)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, стр. 2),

руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Злепко Александру Владимировичу (г. Волгоград)

об оспаривании постановления и решения по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техноавто" (далее - ООО "Техноавто", заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 13 ноября 2014 года N 0877 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также решения руководителя Управления Злепко Александра Владимировича от 16 декабря 2014 года N 17.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Техноавто" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; производство по делу прекратить, освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 84 78843 3, N 410031 84 78842 6, N 410031 84 78841 9, N 410031 84 78840 2. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 мая 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гражданки об отсутствии на транспортном средстве, оборудованном для перевозки пассажиров более восьми человек, осуществляющем перевозку по маршруту N 2С, государственный регистрационный знак А370ВО, информации для потребителя Управлением проведено административное расследование.

В рамках административного расследования Управлением в присутствии представителя ООО "Техноавто", двух понятых произведён осмотр транспортных средств, о чём составлен соответствующий протокол.

В ходе проведения административного расследования на площадке конечного остановочного пункта отправления маршрута регулярных перевозок N 2С осмотрено пять единиц автомобильных транспортных средств, оборудованных для перевозок более восьми человек. В результате внешнего осмотра транспортных средств с государственными регистрационными знаками А370ВО, А448МХ установлено, что на правой стороне кузова по ходу движения транспортного средства, на заднем окне отсутствовал указатель маршрута; полное или краткое наименование перевозчика над лобовым стеклом и на правой стороне кузова также не обнаружено. На транспортных средствах с государственными регистрационными знаками А370ВО, А448МХ, Р311ЕЕ, М503ХО над лобовым стеклом отсутствовал указатель с наименованием начального и конечного остановочных пунктов и номера маршрута.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем положений статей 8-10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 29, 32 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 (далее - Правила).

Допущенные нарушения квалифицированы Управлением по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 октября 2014 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.19). О дате, времени и месте составления протокола ООО "Техноавто" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.63).

13 ноября 2014 года административным органом вынесено постановление N 0877 о привлечении ООО "Техноавто" к ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.20). О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.59-60).

16 декабря 2014 года руководителем Управления Злепко А.В. по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания вынесено решение N 17 об отказе в удовлетворении жалобы (т.1 л.д.21).

Заявитель с указанными постановлением и решением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и об их отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Техноавто", соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В статье 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Объём информации, которая должна быть предоставлена потребителю о товаре (работах, услугах), указан в статье 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с пунктом 1 Правил указанный документ устанавливает порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В силу пункта 29 Правил транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются:

а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла;

б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства;

в) на заднем окне транспортного средства.

В соответствии с пунктом 32 Правил на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, проставляются номер маршрута регулярных перевозок, а также наименования начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов.

Материалами дела подтверждён факт отсутствия указателя маршрута, полного или краткого наименования перевозчика, указателя с наименованием начального и конечного остановочных пунктов и номера маршрута.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "Техноавто" состава вменённого правонарушения.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Техноавто" во вменённом правонарушении Управлением доказана.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Техноавто" о пересмотре постановления Управления от 13 ноября 2014 года N 0877 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководителем Управления Злепко А.В. принято решение от 16 декабря 2014 года N 17, которым оспоренное постановление оставлено без изменения.

В решении руководителем Управления дана оценка доводам ООО "Техноавто". Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания незаконным и отмены решения руководителя Управления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку указанные нарушения не могут служить основаниями для признания незаконным привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что административным органом не соблюдён срок составления протокола об административном правонарушении.

Указанный довод не состоятелен, поскольку несоблюдение данного срока не может являться основанием для отмены оспоренного постановления, данное нарушение не является существенным, так как не повлияло на полноту и объективность рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

По мнению ООО "Техноавто", административным органом нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения не применяются к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2014 года административным органом вынесено определение N АР-05418 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанное определение вынесено по итогам рассмотрения материалов, поступивших в Управление из еженедельной газеты "Интер", содержащих жалобу гражданки об отсутствии информации для потребителя на транспортном средстве, оборудованном для перевозки пассажиров более восьми человек, осуществляющем перевозку по маршруту N 2С.

Сфера действия Федерального закона N 294-ФЗ распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки, а не административного производства.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

ООО "Техноавто" не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

По мнению апелляционной коллегии, устранение выявленных нарушений после привлечения к административной ответственности не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 по делу N А12-313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской