Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-10791/15

город Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-21334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого

акционерного общества "Технологическое Бурение" на определение

Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-

21334/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-162)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" (ОГРН

1047796412531, ИНН 7707519989)

к Открытому акционерному обществу "Технологическое Бурение" (ОГРН

1037729005830, ИНН 7729424667)

о взыскании 151 421,27 долларов США

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фролов Е.В. по доверенности от 14.01.2015 г.

от ответчика: Курочкин И.С. по доверенности от 27.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" (далее - ООО "Ханса Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Технологическое Бурение" (далее - ОАО "Технологическое Бурение") о взыскании суммы 151 421, 27 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, составляющей 138 723,50 долларов США - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 001095-RUS/11 от 10.06.2011 г., 12 697,77 долларов США - неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей.

В процессе судебного разбирательства ОАО "Технологическое Бурение" заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящее дело с делами N А40-21331/2015, N А40-21337/2015, N А40-21340/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-21334/2015 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку в указанных делах участвуют одни и те же лица, иски связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности и пени по договору лизинга N 001095-RUS/11 от 10.06.2011.

Между тем, по делам N А40-21331/2015, N А40-21337/2015, N А40-21340/2015 рассматриваются требования ООО "Ханса Лизинг" о взыскании задолженности и пени, возникшие вследствие неисполнения обязанностей по иным договорам лизинга. Таким образом, требования по настоящему делу и вышеперечисленным делам имеют разные фактические основания, различны по составу доказательств. Одинаковый субъектный состав рассматриваемых дел не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что по делу N А40-213404/2015 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 05.06.2015 года, которым удовлетворены требования ООО "Ханса Лизинг" о взыскании с ОАО "Технологическое Бурение" суммы 103 611,75 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, из которой 91 335,67 долларов США основной задолженности и 12 276,08 долларов США пени.

Также суд учитывает, что при удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство рассмотрение дела начинается с самого начала, что ведет к затягиванию срока рассмотрения дела и не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-21334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова