Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 06АП-2460/15

г. Хабаровск

23 июня 2015 г.

Дело N А73-17186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В. Иноземцев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Технология питания": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "СтильКупе": Чурилова Екатерина Валерьевна - генеральный директор на основании протокола от 24.04.2015, Тужилкин Сергей Владимирович, представитель по доверенности от 18.02.2015, Пуртов Андрей Петрович, представитель по доверенности от 17.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтильКупе"

на решение от 14.04.2015

по делу N А73-17186/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.Н. Лесниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технология питания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтильКупе"

о расторжении договора подряда и взыскании 29 730 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология питания" (ОГРН 1132721002303, ИНН 2721200560, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Рабочий городок, 6 А; 60, далее- ООО "Технология Питания", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтильКупе" (ОГРН 1122722004184, ИНН 2725113044, место нахождения: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 165; далее - ООО "СтильКупе", ответчик) о расторжении договора подряда N Ст 51 от 11.11.2013 и взыскании 29 730 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 29 730 руб., расходов по уплате госпошлины по иску 2 000 руб. и судебных издержек 2 000 руб. В части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда в части, ООО "СтильКупе" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 29 730 руб., судебных издержек 2000 руб., расходов по уплате госпошлины 2000 руб., и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о согласовании истцом размеров дверного проема, отказе им от установке фальш-панели, самостоятельном выравнивании дверного проема после произведения замеров, в связи с чем, установка двери, изготовленная в соответствии с согласованным эскизом (917 мм) оказалась невозможной. Размеры дверного проема на 25.11.2013 составляли верх 913 мм., низ 917 мм, на 03.12.2013 вверх-910 мм, середина, низ 913 мм. Письма истцу с предложениями о решении проблемы возвращались за истечением срока хранения. Изготовленная дверь соответствовала условиям договора. До предъявления иска, истец к ответчику не обращался.

Полагает при таких обстоятельствах, что с учетом оставления требования о расторжении договора без рассмотрения, для взыскания денежных средств отсутствовали правовые основания.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 18.06.2015 на 12 час 00 мин., информация об этом размещена публичным способом на сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда в части, которой иск удовлетворен.

ООО "Технология питания", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы и пояснениям обжалует часть судебного акта (в части которой иск удовлетворен), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2013 между ООО "СтильКупе" (исполнитель) и ООО "Технология Питания" (заказчик) заключен договор подряда N Ст 51 в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства укомплектовать и поставить изделие в разобранном виде на основании эскиза и замеров, произведенных специалистом исполнителя, доставить и установить (произвести монтаж) изделия на объекте заказчика, а заказчик - утвердить эскиз, оплатить и принять изделие, создать исполнителю условия для надлежащего выполнения работ, принять результаты выполненных работ (далее- договор).

Стоимость договора составила 29 730 руб., из которых стоимость изделия 25 580 руб., стоимость работ 2 500 руб., дополнительных работ (подъем на этаж, подпил плинтуса) 1650 руб. (раздел 2 договора).

Сроки передачи изделия установлены в течение 15 рабочих дней с момента 100% оплаты; срок выполнения работ -15 рабочих дней с момента передачи (пункты 3.1., 3.2 договора).

В пункте 4.4.3 договора сторонами согласовано, что заказчик обязан точно сформулировать условия заказа, внимательно ознакомиться с листом замеров, эскизом, актом расчетов. При наличии вопросов уточнить их у специалиста исполнителя (замерщика), менеджера и при необходимости потребовать внесения соответствующих изменений в вышеперечисленные документы, проверить соответствующие данные, указанные в листе замеров, эскизе, утвердить и подписать лист замеров, эскиз, акт расчетов.

Прием результатов выполненных работ осуществляется поэтапно: приемка изделия, приемка результатов монтажа изделия и дополнений (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель обязуется в срок, указанный в графе "дата передачи" доставить изделия в разобранном виде на объект по адресу, указанному в договоре и предъявить изделие для осмотра и проверки качества заказчику (представителю заказчика); заказчик (представитель заказчика) обязан с участием представителя исполнителя осмотреть изделия, проверить их качество и соответствие условиям акта расчетов (приложение N 1 к договору). При отсутствии со стороны заказчика претензий к качеству и соответствию изделий условиям акта расчетов, заказчик обязан подписать акт приема передачи изделия. При наличии со стороны заказчика претензий к качеству и соответствию изделий условиям акта расчетов, на Акте приема-передачи изделия делаются соответствующие отметки, заверяемые подписью заказчика (его представителя) и подписью представителя исполнителя.

ООО "Технология питания" согласован эскиз изделия -шкафа с дверями складными системы "Гармошка" (положение зеркала, ручки, размеры (высота 1994 мм, ширина 917 мм, расположение планки, материал, подлежащий применению).

Истец платежными поручениями N 79 от 08.11.2013, N 87 от 13.11.2013 произвел оплату работ в размере 29 730 руб.

25.11.2013 на эскизе, установщиком Жуковым Е.А. произведены отметки о том, что изменился размер проема: 913 мм (ранее составлял 917 мм), высота -1990 мм левая, 1994 мм- правая.

26.11.2013, истцом оформлен акт о выявленных недостатках работ, в котором отразил, что двери не соответствуют проему по длине и ширине- не закрываются, так как не входят в проем гардеробной, направление открывания дверей сделано со стороны, с которой открывание затруднено или невозможно, так как рядом стена; под дверьми- неуказанный в эскизе порог высотой 10 см., что делает небезопасным вход в гардероб, над дверьми- щель в 10 см., возникшая по причине несоответствия высоты полотна высоте проема.

Претензией, полученной ответчиком 27.11.2013, ООО "Технология питания" просило устранить недостатки изделия, устранить скол на зеркальном полотне.

После получения претензии, дверь была демонтирована ответчиком.

Ссылаясь на невыполнение ООО "СтильКупе" работ по договору, ООО "Технология Питания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора, на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ оставил требование о расторжении договора подряда без рассмотрения, что предметом обжалования не является.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика денежные средства, перечисленные истцом во исполнение договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта передачи результата работ по договору истцу, отсутствия иных доказательств надлежащего исполнения ООО "СтильКупе" договора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, спор возник в связи с исполнением сторонами договора на изготовление и установку шкафа с дверями раздвижными системы "Гармошка".

Дав оценку условиям заключенному договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договоров и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сведений о выполнении работ по договору подряда и передаче их результата заказчику ООО "Технология питания" по акту приема-передачи изделия материалы дела не содержат.

Во исполнение договора ООО "Технология питания" перечислено ООО "СтильКупе" 29 730 руб.

По правилам статьи 1102 ГК РФ основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (эскиза к договору, подписанного сторонами спора, одностороннего акта от 25.11.2013, переписки и пояснений ответчика) в связи с изменением истцом размеров дверного проема после проведения замеров, относительно отраженных в эскизах, установка и эксплуатация дверей шкафа, изготовленных в соответствии с согласованным эскизом стало невозможным, ответчиком дверное полотно демонтировано, и вновь не устанавливалось.

Письмом от 07.12.2013 (истцом не получено и возвращено за истечением срока хранения) ответчик, в ответ на претензию ООО "Технология питания", сообщил о причинах, приведших к невозможности установки двери (выравнивание истцом дверного проема), предложил варианты и стоимость исправления.

23.02.2014 ответчиком повторно направлялся ответ на претензию по адресам нахождения ООО "Технология питания", а также по месту установки шкафа, которые истцом получены не были и возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

В соответствии с частями 1,3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ (статьи 715, 717 ГК РФ).

Между тем, доказательства направления ООО "СтильКупе" требования о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 9.1 договора, он действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Сведений о том, что не получив в сроки, установленные договором, результат работ истец отказался от договора, суду не представлено.

В судебном заседании представители ответчика также указали на действие договора и отсутствие факта его расторжения, выразили готовность его исполнения в соответствии с предложенными в ответе на претензию условиями.

Указанные обстоятельства и правовые нормы судом первой инстанции при принятии судебного акта учтены не были.

Вместе с тем, поскольку денежные средства были перечислены во исполнение договора, который в установленный законом и договором порядке не расторгнут, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось (статья 1102 ГК РФ).

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ООО "ООО "СтильКупе"" подлежит удовлетворению, а решение от 14.04.2015 отмене (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2015 по делу N А73-17186/2014 в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании 29 730 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 2 000 руб., расходов на представителя 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технология питания" (ОГРН 1132721002303) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтильКупе" (ОГРН 1122722004184) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев